针对您提出的“集体土地名为合作实为租赁的司法解释”问题，我们可以从相关法律规定和司法实践两个角度进行深入解析。

首先，从法律层面来看，我国并未直接针对“集体土地名为合作实为租赁”的情况出台具体的司法解释。但我们可以参考相关法律规定和司法实践中的类似情况来进行分析。

在司法实践中，对于名为合作实为租赁的合同性质认定，法院通常会透过合同名称的表象，查看其实质。如果合同双方约定的内容实质上符合租赁合同的法律特征，即一方提供土地或房屋等租赁物，另一方支付租金并使用租赁物，那么无论合同名称如何，都应认定为租赁合同。

具体到集体土地的情况，如果合同双方以“合作”为名，但实际上是一方提供集体土地，另一方支付费用并使用该土地，且并未涉及土地权属的转移或共同经营、共担风险等合作特征，那么该合同应被认定为租赁合同。

此外，需要注意的是，集体土地的使用和租赁受到相关法律法规的严格限制。在签订涉及集体土地的合同时，双方应确保合同内容符合法律法规的规定，并办理相关审批手续。否则，合同可能会因违反法律法规的强制性规定而被认定为无效。

综上所述，对于“集体土地名为合作实为租赁”的情况，我们应结合合同的具体内容和相关法律法规进行综合分析。如果合同实质上符合租赁合同的法律特征，且未违反法律法规的强制性规定，那么该合同应被认定为有效租赁合同。反之，如果合同内容违反法律法规或存在其他无效情形，那么该合同将被认定为无效。