当未约定担保形式时，根据《民法典》的规定，通常认定为一般保证。以下是对此结论的详细解释：

1. 担保形式的认定：

   • 依据《民法典》的相关规定，若当事人在担保合同中对保证方式没有约定或者约定不明确，将按照一般保证承担保证责任。
   • 一般保证中，保证人享有先诉抗辩权，即债权人需先就债务人的财产依法强制执行，若仍不能履行债务，才有权要求保证人承担保证责任。

2. 对债权人和保证人的影响：

   • 对于债权人而言，为保障自身权益，在设立担保时应明确约定保证方式为连带责任保证，这样可在债务人不履行债务时，直接要求保证人承担责任。
   • 对于保证人，若希望降低风险，可在合同中约定为一般保证；若合同未明确保证方式，应了解并正确行使先诉抗辩权。

3. 其他担保形式的认定：

   • 若非保证而是抵押、质押等其他担保形式，虽未明确形式，但只要有设立担保物权的意思表示，且办理了相应登记或交付了质押物等符合法定设立要件的，担保物权依然设立。
   • 例如，房屋抵押若办理了抵押登记，则抵押权有效设立。

4. 司法实践中的判断：

   • 在司法实践中，法院会结合当事人的真实意思、合同条款及履行情况等综合判断担保形式及效力。

综上所述，当未约定担保形式时，根据《民法典》的规定，通常认定为一般保证。但具体情况还需结合合同条款、履行情况以及当事人的真实意思等综合判断。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。