主责方起诉次责方在法律上是合理的，且对双方而言均有其利弊，不能简单判定对谁更有利，而是取决于具体案件情况和双方诉求。以下是对此问题的全面分析：

对主责方的利弊分析

有利方面：

1. 明确赔偿责任与金额：通过法院诉讼，能够依据判决明确双方的责任比例和具体赔偿金额，确保主责方获得应有的赔偿。例如，若主责方因事故产生了医疗费、车辆维修费等损失，且次责方未按责任比例进行赔偿，主责方可通过起诉要求次责方承担相应赔偿责任。
2. 保障合法权益：起诉是维护主责方合法权益的有效途径，可借助法律的强制力确保赔偿的实现，避免次责方拖延或拒绝赔偿。在诉讼过程中，法院会依法审理案件，作出公正判决，保障主责方的合法权益。
3. 一次性解决纠纷：法院判决可一次性明确双方权利和义务，避免后续因赔偿问题产生的反复协商和纠纷。这有助于主责方尽快从事故纠纷中解脱出来，恢复正常生活和工作。

不利方面：

1. 诉讼成本：包括案件受理费、律师费用等，可能增加主责方的维权成本。这些费用需要主责方预先支付，且如果案件败诉，还可能承担对方的诉讼费用。
2. 可能面临反诉：次责方可能提起反诉，要求主责方赔偿其损失，增加主责方的诉讼负担。例如，次责方可能认为主责方在事故中也存在过错，应承担部分赔偿责任，从而提起反诉。
3. 耗费时间和精力：诉讼程序繁琐，可能耗费大量时间和精力，影响正常工作和生活。主责方需要准备诉讼材料、参加庭审等，这些都需要投入大量的时间和精力。

对次责方的利弊分析

有利方面：

1. 规范赔偿程序：法庭审理可使赔偿程序更加规范化和透明化，避免主责方提出不合理的赔偿要求。在诉讼过程中，法院会依法审查双方提供的证据，作出公正判决，确保赔偿程序的合法性和公正性。
2. 避免过度赔偿：法院根据事实和法律作出公正判决，防止主责方要求次责方承担超出责任范围的赔偿。这有助于保护次责方的合法权益，避免其因过度赔偿而遭受经济损失。

不利方面：

1. 承担赔偿责任：一旦法院判决次责方承担责任，需支付相应的赔偿款项，可能带来经济压力。如果次责方经济状况不佳，可能难以承担赔偿费用，从而面临执行困难等问题。
2. 诉讼风险：若不能提供充分证据支持自己的主张，可能面临法院判决承担更多赔偿责任的风险。在诉讼过程中，次责方需要提供证据证明自己的主张，如果证据不足或无法证明自己的主张，可能面临败诉的风险。
3. 名誉影响：诉讼可能对次责方名誉产生一定影响，尤其是在公众关注的案件中。虽然诉讼本身并不直接损害次责方的名誉，但案件的公开审理和判决结果可能对次责方的社会形象产生一定影响。

具体赔偿情形

• 事故双方均为机动车：首先在交强险额度内全额互相赔偿对方损失（死亡伤残11万、医疗费1万元、财产2000元），不足部分按7:3比例分担。例如，若主责方损失为10万元，次责方损失为5万元，且双方均购买了交强险，则主责方可在交强险额度内获得次责方赔偿的12万元（死亡伤残11万+医疗费1万），次责方可在交强险额度内获得主责方赔偿的2000元（财产损失），不足部分按7:3比例分担，即主责方需承担（10万-12万+5万-2000元）*70%=19600元中的相应部分（实际计算需考虑交强险已赔偿部分），次责方需承担剩余部分。但此处为简化说明，实际计算需更精确。
• 一方为机动车，一方为非机动车或行人：机动车方在交强险额度内全额赔偿对方损失，不足部分根据机动车责任大小按8:2或6:4分担。例如，若机动车方为主责方，非机动车方为次责方，且机动车方损失为8万元，非机动车方损失为3万元，则机动车方需在交强险额度内赔偿非机动车方3万元（假设非机动车方损失均在交强险赔偿范围内），不足部分按8:2比例分担，即机动车方需承担（8万-交强险赔偿部分）*80%中的相应责任（实际需考虑非机动车方是否也有交强险或无责赔偿等情况），非机动车方需承担剩余部分。但同样，此处为简化说明。
• 双方均为非机动车或行人：所有损失按7:3比例分担。例如，若主责方损失为6万元，次责方损失为4万元，则主责方需承担（6万+4万）*70%-次责方应承担部分中的主责方损失部分（实际为直接按7:3分担双方损失，即主责方获赔4万*70%=2.8万中的其实际损失部分，次责方获赔6万*30%=1.8万中的其实际损失部分，但通常理解为双方各自承担自己损失的70%和30%后，再相互抵销或按实际差额支付，此处简化处理）。更准确的计算是：主责方实际获得赔偿为（次责方损失*30%）-（主责方损失*70%）的差额（若为正则次责方支付，若为负则主责方支付），但通常实践中会按双方总损失比例直接分担后结算。

在实际操作中，双方应充分考虑各自的利弊，理性选择解决方案，并在必要时寻求专业法律帮助。如果你有任何关于交通事故处理或保险理赔的法律问题，可以直接向我咨询。