名为租赁实为借贷的情形，在司法实践中通常会被认定为借贷关系，其核心判断标准在于合同实际履行的内容及双方真实意思表示是否符合借贷法律关系的特征。以下从不同角度详细分析：

1. 法律关系认定的基本原则
   根据《民法典》第一百四十六条，若双方以虚假意思表示（如伪装成租赁合同）隐藏真实法律关系（实为借贷），法院会以隐藏的法律关系（借贷）为准认定双方权利义务。例如：合同约定“租赁设备”，但实际未交付设备，而是定期支付固定金额（类似利息），且合同期满需返还本金，此时会被认定为借贷关系。

2. 司法实践中的关键判断因素

   • 合同条款与履行行为是否一致：若合同约定租赁物交付、租金计算方式（如按使用时间计费）等典型租赁特征，但实际未交付租赁物，或“租金”金额与市场租金明显偏离，更符合借贷利息特征（如固定比例、周期性支付），则可能被认定为借贷。
     
   • 资金流向与用途：若“承租人”未实际使用租赁物，而是将“租金”作为资金占用成本支付给出租人，且合同期满需返还全部或部分“本金”，这符合借贷关系中“本金+利息”的典型模式。
     
   • 担保措施的存在：若合同中约定了抵押、质押等担保条款，且担保物价值与“借款本金”相关，进一步印证借贷关系的真实性。

3. 典型案例与裁判规则
   在最高人民法院公布的类似案例中，法院通常通过以下步骤认定法律关系：

   • 审查合同名称与实际履行是否一致；
     
   • 分析“租金”性质（是否为固定比例、周期性支付）；
     
   • 结合双方交易目的（如是否以获取资金为目的）；
     
   • 最终以“实质重于形式”原则穿透合同表面，认定真实法律关系。
     例如：若合同约定“租赁设备”但设备始终由出租人控制，承租人仅支付固定金额，法院会认定双方为借贷关系，并按照借贷利率上限（如LPR四倍）调整“租金”中过高部分。

4. 法律后果与风险提示

   • 若被认定为借贷关系，合同中关于租赁的条款（如租赁物交付、维修义务等）可能无效，但借贷核心条款（如本金、利息、期限）仍需履行；
     
   • 若“租金”实际为利息，超出法定上限部分可能不被支持；
     
   • 双方需注意合同目的的合法性，避免以合法形式掩盖非法目的（如高利贷、非法集资等）。

建议：若您涉及此类合同纠纷，需重点收集资金往来凭证、沟通记录（如微信、邮件）等证据，以证明双方真实意思表示。如有具体案件细节，可直接向我咨询，我会结合证据材料进一步分析。