名为保理实为借贷案件的司法判断标准，主要围绕交易实质与法律形式是否相符展开，核心在于穿透合同表面形式，审查双方真实意思表示及交易目的，判断是否构成“名为保理、实为借贷”的法律关系。具体判断标准如下：

1. 基础交易真实性审查
   司法实践中，法院会重点审查保理合同所依附的基础交易（如应收账款）是否真实存在。若基础交易系虚构或不存在，或保理商未尽合理审查义务（如未核实贸易合同、发货单、验收单等核心凭证），则可能被认定为以保理之名行借贷之实。例如，在（2019）最高法民终1356号案中，法院因基础交易合同未实际履行，且保理商未审核相关单据，最终认定双方为借贷关系。

2. 保理商是否实际取得应收账款债权
   保理法律关系的核心是应收账款债权的转让。若保理合同签订后，应收账款债权未实际转移至保理商（如未通知债务人、未办理债权转让登记），或保理商未通过受让债权获得优先受偿权，而是直接要求债务人或债权人偿还固定本息，则可能被认定为借贷关系。例如，在（2020）沪74民终1054号案中，法院因保理商未取得应收账款债权，且约定固定收益，认定双方为借贷关系。

3. 资金流向与收益模式
   若保理商的资金直接支付给债权人，且债权人按固定利率向保理商支付“保理融资款”及利息，而非基于应收账款的实际回收情况分配收益，则可能被认定为借贷关系。司法实践中，法院会审查资金用途、还款方式及收益计算标准，若符合“借新还旧”“固定收益”等借贷特征，将否定保理合同的效力。

4. 当事人真实意思表示的推断
   法院会结合合同条款、交易习惯、当事人陈述等证据，推断双方签订保理合同的真实目的。若双方明知基础交易不存在或应收账款无法回收，仍以保理形式掩盖借贷实质，或保理商未参与基础交易管理、未提供保理服务（如催收、坏账担保等），则可能被认定为借贷关系。

实务建议：

1. 对保理商而言，应严格审核基础交易真实性，完善债权转让手续（如通知债务人、登记公示），避免约定固定收益或“借新还旧”条款，确保交易符合保理法律特征。
   
2. 对债权人而言，若需通过保理融资，应确保基础交易真实有效，避免虚构交易或重复融资，否则可能面临合同无效及返还资金的风险。
   
3. 争议解决时，应围绕交易实质提供证据（如基础交易凭证、债权转让通知、保理服务记录等），以支持己方主张。
   

如需进一步分析具体案件或合同条款，可直接向我咨询。