超市不让背包进入是否合法，需分情况讨论：

1. 若超市有合法合理的安全保障需求，且措施适当
   根据《消费者权益保护法》第十八条，经营者有义务保障消费者的人身、财产安全。若超市因安全考虑（如防止盗窃、维护秩序等）制定“背包需寄存”的规定，且提供免费寄存服务、寄存处安全可靠，同时未对消费者造成明显不便（如寄存流程简便、寄存处位置合理），则该规定通常被认定为合法合理。
   举例：超市在入口处设置免费寄存柜，并明确提示“背包需寄存”，消费者可自行操作寄存，此类措施一般合法。

2. 若超市规定存在歧视性、不合理性或侵犯消费者权益

   • 歧视性规定：若超市仅针对特定群体（如老年人、残疾人）禁止背包进入，或对背包大小、材质设置不合理限制（如禁止携带环保袋但允许塑料袋），可能涉嫌歧视，违反《消费者权益保护法》第十六条（经营者不得设定不公平、不合理的交易条件）。
     
   • 未提供寄存服务：若超市要求消费者自行保管背包（如强制手提）或未提供寄存设施，导致消费者财产安全受威胁（如背包被盗），超市可能因未尽安全保障义务而承担责任。
     
   • 侵犯人格尊严：若超市以粗暴方式检查背包（如强行翻包）或公开羞辱消费者，可能侵犯《民法典》中的人格权（如隐私权、名誉权），消费者可要求赔偿。

3. 特殊情形：疫情期间的临时措施
   若超市因疫情防控需要（如减少接触、避免拥挤）临时禁止背包进入，且符合当地政府防疫要求、未过度限制消费者权益（如提供寄存替代方案），通常被认定为合法。但疫情结束后，超市需及时调整规定。

法律建议：

• 对消费者：若认为超市规定不合理，可先与超市协商（如要求提供寄存服务）；协商无果可向当地市场监管部门投诉（12315）或通过诉讼维权。
  
• 对超市：制定规定时需平衡安全需求与消费者权益，建议通过显著标识提示、提供免费寄存、优化动线设计等方式减少纠纷。

总结：超市禁止背包进入的合法性取决于规定是否合理、必要且未侵犯消费者权益。若您遇到类似纠纷，可直接向我咨询具体细节，我会结合证据为您分析维权路径。