在行政诉讼中，专家意见并不必然具有证据效力，其是否采纳需由法院根据具体案件情况判断。以下是一个关于专家意见在行政诉讼中不具有证据效力的案例说明：
案例概述：
在某起行政诉讼案件中，原告方提交了一份由某领域专家出具的专家意见，以证明其主张的合理性。然而，在庭审过程中，法院并未将该专家意见作为证据予以采纳。
分析说明：
证据属性的缺失：
- 证据需具备客观性、关联性和合法性。在此案例中，专家意见虽具有一定的专业性和技术性，但可能因缺乏直接的客观事实依据或与案件事实的关联性不足，而未能满足证据的全部属性要求。
专家资质的审查：
- 法院在审查专家意见时，会严格考察专家的资质、专业背景以及意见的出具过程。若专家不具备相应的资质或意见出具过程存在瑕疵，如未遵循科学、公正的原则，则该意见可能不被采纳为证据。
法院的自由裁量权：
- 在行政诉讼中，法院拥有对证据是否采纳的自由裁量权。即使专家意见在形式上符合证据要求，法院也可根据案件的具体情况，如证据的证明力、案件的重要性等因素，决定是否采纳该意见作为定案依据。
其他证据的佐证：
- 专家意见往往需要与其他证据相互佐证，才能形成完整的证据链。若缺乏其他相关证据的支撑，或与其他证据存在矛盾，则专家意见的证明力会大打折扣，甚至可能不被法院采纳。
综上所述，专家意见在行政诉讼中并不必然具有证据效力，其是否采纳需由法院根据具体案件情况，综合考虑证据的客观性、关联性、合法性以及专家的资质、意见出具过程等多种因素进行判断。因此，在行政诉讼中，当事人应充分准备证据材料，确保证据的全面性、客观性和关联性，以提高诉讼的成功率。