结论：骑手急辞导致单价减半是否合理，需分情况讨论，主要取决于劳动合同或平台规则的约定、急辞行为是否构成违约以及是否存在法定或约定解除事由。以下从法律角度展开分析：

1. 若劳动合同或平台规则明确约定“急辞需承担单价减半等违约责任”
   根据《劳动合同法》第三条，劳动者与用人单位应遵循合法、公平、平等自愿原则订立劳动合同。若双方在合同中明确约定“骑手因个人原因急辞（如未提前30日通知）需承担单价减半等违约责任”，且该条款不违反法律强制性规定（如未设置过高违约金、未免除用人单位法定责任等），则该约定可能被认定为有效。此时，骑手急辞导致单价减半具有合同依据，可能被认定为合理。
   但需注意：若平台或用人单位利用优势地位制定“霸王条款”（如单方面加重劳动者责任、排除劳动者权利），或单价减半的约定明显超出实际损失范围，骑手可依据《劳动合同法》第二十六条主张条款无效，或要求调整违约金金额。

2. 若劳动合同或平台规则未明确约定，但急辞行为给用人单位造成实际损失
   根据《劳动合同法》第九十条，劳动者违反本法规定解除劳动合同，给用人单位造成损失的，应承担赔偿责任。若骑手急辞导致用人单位需临时安排其他骑手接单、支付加班费或承担订单违约赔偿等实际损失，用人单位可要求骑手赔偿直接经济损失（如额外支付的骑手费用、订单违约金等），但单价减半本身不属于法定赔偿范围。
   此时单价减半的合理性存疑：用人单位需证明“单价减半”与实际损失之间的直接关联性及合理性。若无法证明，骑手可拒绝接受该条款，或要求用人单位通过法律途径主张实际损失赔偿。

3. 若骑手急辞符合法定或约定解除事由（如用人单位拖欠工资、未提供劳动条件等）
   根据《劳动合同法》第三十八条，若用人单位存在未及时足额支付劳动报酬、未依法缴纳社保等违法行为，骑手可随时解除劳动合同且无需承担违约责任。此时，即使合同或规则约定“急辞需单价减半”，该条款因违反法律强制性规定而无效，骑手有权要求按原价结算工资。
   建议：骑手在急辞前应收集用人单位违法行为的证据（如工资条、社保记录、沟通记录等），以证明解除合同的合法性。

行动建议：

• 若您是骑手，建议先核对劳动合同或平台规则中关于“急辞”的约定，评估单价减半的合理性；若认为条款不公平，可与用人单位协商或通过劳动仲裁主张权利。
  
• 若您是用人单位，应确保合同条款合法合规，避免设置过高违约金或“霸王条款”；若骑手急辞造成损失，应保留证据并通过法律途径主张实际赔偿，而非单方面扣减工资。
  

如有进一步疑问（如具体条款解读、证据收集等），可直接向我咨询。