结论前置：民事已判决的借款案件并不排除刑事案件中认定为诈骗的可能性。两者在法律关系、证明标准和处理目的上存在显著差异，具体判断需结合案件的具体情况和证据进行综合分析。
一、民事借贷与刑事诈骗的法律关系及差异
概念界定：
- 民事借贷：这是基于双方真实意思表示形成的债权债务关系。借款人通常具有还款意愿，但可能因客观原因（如资金周转困难、经营失败等）导致还款困难。
- 刑事诈骗：则是以非法占有为目的，通过虚构事实或隐瞒真相骗取数额较大财物的行为。行为人从一开始即无还款意图，其目的在于非法占有他人财物。
证明标准：
- 民事诉讼：采用“高度盖然性”标准，即只要证据能使法官确信待证事实具有高度可能性即可认定。这意味着，在民事诉讼中，即使证据不是绝对确凿，但只要达到一定程度的可信度，法官就可以作出判决。
- 刑事诉讼：则需达到“排除合理怀疑”的标准，即证据必须确凿且能排除其他合理解释。这是刑事诉讼中更为严格的标准，旨在确保无辜者不受冤枉。
二、民事判决后仍可能认定诈骗的情况
新证据证明诈骗：
- 若民事判决后发现新证据，如借款人虚构财务状况、借款用途，且借款后挥霍或逃匿，这些证据足以证明其非法占有目的，则刑事上可认定为诈骗。例如，借款人在借款时声称用于企业经营，但实际上却将资金用于个人挥霍或赌博，且借款后逃匿，这种情况下就可能构成诈骗。
原民事判决错误：
- 若民事案件中因证据不足未查明诈骗行为，后续调查发现新事实足以推翻原判决，可启动刑事程序认定诈骗。这通常发生在民事案件审理过程中，由于某些关键证据未被收集或未被充分审查，导致诈骗行为未被揭露。但后续通过进一步调查，发现了新的证据或事实，足以证明诈骗行为的存在，此时就可以启动刑事程序进行认定。
三、实践中面临的难点与挑战
程序衔接问题：
- 民事判决生效后再启动刑事程序，需处理民事判决与刑事追赃挽损的衔接。这可能涉及民事判决的再审或调整，以确保刑事判决与民事判决的一致性和协调性。例如，如果刑事判决认定了诈骗行为并追回了部分或全部赃款，那么民事判决中的还款责任可能需要进行相应的调整。
证据收集与审查：
- 民事案件审结后，证据可能灭失，证人记忆模糊，增加刑事证据收集和审查难度。此外，判断借款人主观非法占有目的需综合多方面因素，如借款时的财务状况、借款用途、还款能力等，分析复杂且需要专业知识和经验。
四、民事与刑事判决的性质与目的
- 民事判决：主要处理平等主体间的民事争议，如借款纠纷。其目的是确定权利义务关系，裁决还款责任，以维护民事法律秩序和保护当事人的合法权益。
- 刑事判决：则旨在追究和惩罚犯罪行为，如诈骗。其目的是保护社会公共利益，打击犯罪行为，维护社会秩序和稳定。
五、综合分析与建议
- 全面审查原则：在处理涉及民事借贷与刑事诈骗交叉的案件时，应全面审查证据，综合考虑各种因素，如借款人的财务状况、借款用途、还款能力、借款后的行为等，以确保判决的准确性和公正性。
- 实践操作建议：在实际操作中，如果发现民事借贷案件中存在诈骗嫌疑或证据，应及时向公安机关报案，并配合公安机关进行调查和取证工作。同时，作为律师或当事人，应密切关注案件动态，及时收集并保存证据，准确把握民事与刑事的界限，为当事人提供全面有效的法律服务。
总结：民事已判决的借款案件并不妨碍刑事案件中对诈骗行为的认定。在发现诈骗嫌疑或证据时，相关机关应依法进行刑事立案和侦查，并根据事实和法律规定作出相应处理。如果你有具体的案件或疑问，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律分析和建议。