结论：在行政处罚决定中写“责令停业”而法条依据未明确提及该处罚措施时，是否合法需分情况讨论。一般来说，若该处罚措施符合法律原则、精神及具体案件情况，且行政机关有相应裁量权，则可能合法；但若法条明确排除了该处罚措施或行政机关无裁量权，则不合法。

分析：

1. 法律原则与精神：

   • 行政处罚应当遵循法定原则，即行政机关必须在法律、法规或规章明确规定的范围内行使处罚权。然而，法律原则与精神也要求行政机关在面对复杂多变的实际情况时，能够灵活运用法律，以实现公平正义。
   • “责令停业”作为一种行政处罚措施，其目的通常是为了制止违法行为、防止危害扩大或恢复公共秩序。如果某法条虽未明确提及“责令停业”，但该措施符合该法条的立法目的和精神，且行政机关认为有必要采取该措施，那么在一定程度上，可以认为该处罚决定具有合法性基础。

2. 具体案件情况：

   • 行政机关在作出行政处罚决定时，应当考虑具体案件的情况，包括违法行为的性质、情节、后果以及当事人的主观过错等因素。如果“责令停业”是针对特定案件情况而作出的合理处罚决定，且该决定与案件情况相适应，那么该处罚决定可能具有合法性。

3. 行政机关的裁量权：

   • 行政机关在法律、法规或规章规定的范围内，通常享有一定的裁量权。这意味着行政机关可以根据具体情况，选择适当的处罚措施和处罚幅度。如果“责令停业”属于行政机关裁量权范围内的处罚措施，且行政机关在行使裁量权时遵循了合理、公正、公开的原则，那么该处罚决定可能具有合法性。

4. 法条的明确性：

   • 如果某法条明确排除了“责令停业”作为行政处罚措施的可能性，或者明确规定了其他处罚措施而未提及“责令停业”，那么行政机关在作出“责令停业”的处罚决定时，就可能违反了法定原则，该处罚决定可能不合法。

建议：

• 对于行政机关而言，在作出行政处罚决定时，应当严格遵循法律、法规或规章的规定，确保处罚决定的合法性和合理性。如果认为有必要采取“责令停业”等未明确提及的处罚措施，应当充分说明理由，并确保该措施符合法律原则、精神及具体案件情况。
• 对于当事人而言，如果认为行政机关作出的“责令停业”处罚决定不合法或不合理，可以通过行政复议或行政诉讼等途径寻求救济。在申请行政复议或提起行政诉讼时，应当提供充分的证据和理由，以支持自己的主张。

后续行动：

• 如果你作为当事人遇到了类似情况，或者对行政处罚决定的合法性有疑问，可以直接向我咨询。我会根据你的具体情况，提供详细的法律分析和建议。