结论：行政处罚决定中写“责令停业”而非“责令停产停业”，在法律上并不直接导致该决定无效，但关键在于“责令停业”是否实质上等同于“责令停产停业”且符合相关法律法规的具体规定和立法精神。

分析：

1. 法律依据的明确性：

   • 根据《中华人民共和国行政处罚法》第九条的规定，行政处罚的种类明确包括了“责令停产停业”。这一条款为行政机关在作出相关处罚决定时提供了明确的法律依据。
   • 如果行政处罚决定中写的是“责令停业”，而该“停业”实际上是指“停产停业”，即停止全部或部分生产经营活动，那么从实质上看，两者可能是等同的。然而，关键在于这种表述是否准确反映了行政机关的处罚意图，并且是否符合相关法律法规的具体规定。

2. 表述的准确性与合法性：

   • 行政处罚决定应当明确、具体，以便当事人能够准确理解处罚的内容和要求。如果“责令停业”的表述不够明确，可能导致当事人对处罚的范围和期限产生误解，从而影响处罚的执行效果。
   • 从合法性的角度来看，如果“责令停业”实际上是对“责令停产停业”的一种简化或变通表述，且这种表述在实质上并不违反相关法律法规的规定和立法精神，那么该处罚决定可能仍然是合法的。但是，为了避免不必要的法律纠纷和误解，行政机关在作出处罚决定时应当尽量使用准确的法律术语。

3. 实际操作中的建议：

   • 明确表述：行政机关在作出行政处罚决定时，应当尽量使用准确的法律术语，如“责令停产停业”，以避免当事人对处罚内容产生误解。
   • 附期限要求：如果处罚决定中附有明确的期限要求，应当确保该期限合理且符合相关法律法规的规定。同时，应当在处罚决定中明确告知当事人，在规定期限内纠正违法行为后，可以恢复生产和经营。
   • 保障当事人权益：行政机关在作出处罚决定前，应当告知当事人处罚的事实、理由及依据，并保障当事人的陈述和申辩权利。如果当事人对处罚决定不服，有权依法申请行政复议或提起行政诉讼。

4. 可能的法律后果：

   • 如果行政处罚决定中的表述不够准确或明确，可能导致当事人对处罚内容产生误解或争议。在极端情况下，如果这种误解或争议无法通过协商或行政复议等方式解决，当事人可能会选择提起行政诉讼来维护自己的合法权益。
   • 因此，行政机关在作出处罚决定时应当谨慎行事，确保处罚决定的合法性和有效性。同时，当事人在收到处罚决定后也应当仔细阅读并理解其内容，如有疑问或异议应当及时提出并寻求法律帮助。

总结与建议： 行政处罚决定中写“责令停业”而非“责令停产停业”并不直接导致该决定无效，但关键在于表述的准确性和合法性。为了避免不必要的法律纠纷和误解，行政机关在作出处罚决定时应当尽量使用准确的法律术语，并明确告知当事人处罚的内容、期限以及救济途径。如果当事人对处罚决定有疑问或异议，可以直接向我咨询，我将根据具体情况提供专业的法律意见和帮助。