结论概述：结合新闻背景，本案中涉及的学籍造假合同是无效的。此类合同因违反法律强制性规定、损害社会公共利益，自始不具有法律效力。以下从多个角度进行详细分析：

1. 合同无效的法律依据

根据《中华人民共和国民法典》第一百四十三条，民事法律行为有效的条件包括：行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律或行政法规的强制性规定、不违背公序良俗。而本案中的学籍造假合同，显然违反了以下规定：

• 《民法典》第一百五十三条：违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效。学籍造假涉及伪造国家机关公文、印章（如教育局公章、学校公章），可能触犯《刑法》第二百八十条（伪造国家机关公文、证件、印章罪），因此合同因违法而无效。
• 《民法典》第一百五十四条：行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。本案中，张露通过伪造学籍、考试成绩等手段欺骗家长，损害了孩子的受教育权及其他合法考生的权益，合同无效。

2. 合同无效的法律后果

• 返还财产：根据《民法典》第一百五十七条，合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。本案中，家长已支付的20万元“办事费”可要求张露返还，但需通过刑事追赃或民事诉讼程序实现。
• 赔偿损失：若家长因合同无效遭受损失（如孩子因无法参加中考导致的教育机会丧失），可要求张露赔偿。但需注意，赔偿范围需以实际损失为限，且需证明损失与张露行为之间的因果关系。
• 刑事责任：张露的行为可能构成诈骗罪（以非法占有为目的，虚构事实骗取财物）和伪造国家机关公文、证件、印章罪，需承担刑事责任。家长可向公安机关报案，通过刑事程序追究其责任。

3. 新闻背景中的特殊问题分析

• 学籍造假的法律性质：学籍是学生在学校注册的法律身份证明，伪造学籍属于伪造国家机关公文的行为，不仅导致合同无效，还可能涉及刑事犯罪。
• 家长的法律责任：家长虽为受害者，但若明知或应知学籍造假违法仍参与（如配合伪造材料），可能面临行政处罚（如罚款、警告）或教育部门的纪律处分。但本案中家长属于被欺骗方，通常不承担主要责任。
• 孩子的受教育权保障：孩子因学籍造假无法参加中考，其受教育权受到侵害。家长可向当地教育部门反映情况，要求协调解决孩子的入学问题（如补考、转学等）。教育部门有义务保障适龄儿童、少年的受教育权。

4. 类似情况的预防措施

• 提高法律意识：家长应认识到，通过非正规渠道办理入学、学籍等行为违法且风险极高，可能导致“钱学两空”。
• 核实信息真实性：在办理入学、转学等手续时，应通过学校、教育部门等官方渠道核实信息，避免轻信中介或个人承诺。
• 保留证据：若已支付费用或签订合同，应保留转账记录、聊天记录、合同等证据，以便在发生纠纷时维权。
• 及时报警：发现被骗后，应立即向公安机关报案，通过刑事程序追赃挽损，并追究犯罪嫌疑人的法律责任。

5. 对公众的启示

本案再次警示公众，教育公平是社会公平的重要基础，任何试图通过非法手段破坏教育秩序的行为都将受到法律严惩。家长应树立正确的教育观，通过合法途径为孩子争取教育机会，避免因一时急切而陷入法律陷阱。

总结：学籍造假合同因违反法律强制性规定、损害社会公共利益而无效。家长在维权时，应通过刑事追赃、民事诉讼等合法途径主张权利，并注意保留证据。同时，本案也提醒公众，教育公平不容侵犯，任何试图通过非法手段破坏教育秩序的行为都将付出代价。如有进一步法律问题，可直接向我咨询。