结论：在主合同约定仲裁而保证合同约定诉讼，且保证合同约定见索即付的情况下，能否直接起诉保证人需分情况讨论。以下从不同角度进行详细分析：
一、仲裁协议与诉讼约定的冲突处理
仲裁协议的效力范围：
- 根据《中华人民共和国仲裁法》第五条，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。这表明，有效的仲裁协议具有排除司法管辖的效力。
- 在主合同中约定仲裁，意味着主合同的争议解决方式已确定为仲裁，原则上排除了法院的管辖。
保证合同的独立性：
- 保证合同作为主合同的从合同，虽然与主合同存在关联，但在法律上具有独立性。保证合同的争议解决方式可以独立于主合同进行约定。
- 如果保证合同中明确约定了诉讼作为争议解决方式，且该约定不违反法律强制性规定，那么该约定是有效的。
二、见索即付保证合同的特殊性
见索即付的定义：
- 见索即付保证合同是指保证人在主债务人到期不履行债务时，债权人无需先向主债务人追偿，即可直接要求保证人承担保证责任的合同。
对争议解决方式的影响：
- 见索即付的约定主要影响的是保证责任的承担方式和条件，并不直接决定争议解决方式。
- 因此，即使保证合同约定了见索即付，也不影响其争议解决方式的独立性。如果保证合同中约定了诉讼作为争议解决方式，债权人仍然可以直接起诉保证人。
三、能否直接起诉保证人的情况分析
情况一：仲裁协议对保证合同无约束力：
- 如果保证合同中的诉讼约定是独立且有效的，且仲裁协议并未明确扩展至保证合同，那么债权人可以直接起诉保证人，不受主合同仲裁协议的影响。
情况二：仲裁协议可能扩展至保证合同：
- 如果主合同和保证合同在签订时被视为一个整体交易，且仲裁协议中明确约定了包括保证合同在内的所有相关争议均应通过仲裁解决，那么债权人可能无法直接起诉保证人。
- 但这种情况较为少见，且需要具体的合同条款和交易背景来支持。
实务建议：
- 在签订合同时，应明确约定主合同和保证合同的争议解决方式，避免产生歧义。
- 如果债权人希望直接起诉保证人，应在保证合同中明确约定诉讼作为争议解决方式，并确保该约定不违反法律强制性规定。
- 如果主合同已约定仲裁，而保证合同未约定或约定了不同的争议解决方式，债权人应谨慎评估风险，并在必要时咨询专业律师。
四、法律后果与风险提示
法律后果：
- 如果债权人直接起诉保证人，而法院认为保证合同中的诉讼约定有效且不受主合同仲裁协议的影响，那么法院将受理案件并进行审理。
- 如果法院认为保证合同应受主合同仲裁协议的约束，那么法院可能会裁定不予受理或驳回起诉，要求债权人通过仲裁解决争议。
风险提示：
- 债权人在选择争议解决方式时，应充分考虑各种因素，包括时间成本、经济成本、证据收集难度等。
- 如果对争议解决方式存在疑问或不确定，应及时咨询专业律师，以避免不必要的法律风险和损失。
总结：在主合同约定仲裁而保证合同约定诉讼，且保证合同约定见索即付的情况下，能否直接起诉保证人取决于保证合同中的诉讼约定是否独立且有效，以及仲裁协议是否扩展至保证合同。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。