结论：中介收取30万交易金额1个点（即0.3万元，3000元）的手续费是否合法，需结合具体场景、行业规范及双方约定综合判断，不能一概而论。 以下是具体分析：

1. 合法性核心依据：是否违反“禁止高利贷/暴利”或“显失公平”原则

• 若为金融借贷中介：根据《民法典》第680条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，借贷中介费若与利息、服务费等总和超过合同成立时一年期LPR的4倍（当前约15.4%），可能被认定为“高利贷”而无效。但若仅收取3000元中介费（占本金1%），通常远低于该标准，合法性较高。
• 若为房地产、贸易等非金融中介：法律未明确限制中介费比例，但需符合《民法典》第151条“显失公平”原则。例如，若中介仅提供简单信息对接却收取高额费用，可能被法院调整或撤销合同。

2. 行业规范与地方性法规的约束

• 房地产中介：部分城市（如北京、上海）规定中介费不得超过成交价的2%-3%，且需明码标价。若30万交易中收取1个点（0.3万元）未超当地标准，则合法；若超标则可能违规。
• 金融居间服务：银保监会《关于规范银行与第三方机构合作贷款业务的通知》要求中介费“合理、公开”，但未规定具体比例。实践中，1个点的费用若与服务内容匹配（如协助贷款审批、材料准备等），通常被接受。

3. 合同自由与意思自治原则

• 若双方在合同中明确约定“中介费为交易金额的1%”，且无欺诈、胁迫等情形，根据《民法典》第465条，该约定合法有效，双方需履行。
• 例外情形：若合同存在格式条款（如中介单方面制定的霸王条款），可能因违反《消费者权益保护法》第26条被认定无效。

4. 实务建议

• 对委托人：签订合同前要求中介明确服务内容与费用标准，保留转账记录、聊天记录等证据；若费用明显高于市场价，可协商调整或向行业协会投诉。
• 对中介：需确保费用透明、服务与收费匹配，避免因“低服务高收费”引发纠纷；建议在合同中列明服务清单（如“协助谈判3次、审核合同2份”等），增强收费合理性。

总结：1个点的中介费是否合法，需结合行业、地区、服务内容及合同约定综合判断。若您遇到具体纠纷（如中介拒退费用、收费过高），可提供更多细节，我将进一步分析法律风险及维权路径。