招聘要求中注明“无不良嗜好、无治安处理记录”是否合法，需分情况讨论：

1. 关于“无不良嗜好”的要求

   • 合法性分析：从法律层面看，“不良嗜好”并非法律术语，其界定存在主观性。若企业将“不良嗜好”明确为与工作直接相关的行为（如酗酒影响工作安全、赌博导致财务问题等），且能证明该要求与岗位履职存在合理关联性，则可能被认定为合法。但若企业将“不良嗜好”泛化为个人生活习惯（如吸烟、熬夜等），且无法证明与工作相关，则可能涉嫌侵犯劳动者隐私权或就业平等权。
   • 建议：企业应避免使用模糊表述，若需设置相关要求，应明确具体行为（如“禁止酗酒后上岗”）并说明与岗位的关联性；劳动者若认为要求不合理，可要求企业解释依据，或通过劳动仲裁主张权益。

2. 关于“无治安处理记录”的要求

   • 合法性分析：根据《中华人民共和国就业促进法》第三条，劳动者依法享有平等就业和自主择业的权利，不因民族、种族、性别、宗教信仰等不同而受歧视。治安处理记录（如行政拘留、罚款等）属于个人隐私范畴，企业无权直接要求劳动者提供。若企业以此为由拒绝录用或解除劳动合同，可能构成就业歧视。
   • 例外情形：若岗位涉及特殊安全要求（如保安、危险品运输等），且法律、行政法规明确规定需无治安处罚记录，则企业可依法设置该要求。但需注意，此类规定通常针对特定行业或岗位，且需以正式法律文件为依据。
   • 建议：企业应避免在招聘中直接要求提供治安处理记录，可通过合法背景调查（如委托第三方机构）核实劳动者是否存在违法记录，且需事先征得劳动者书面同意；劳动者若被要求提供此类信息，可拒绝并主张企业侵犯隐私权。

总结与风险提示：

• 企业设置招聘要求时，应确保内容与岗位履职存在合理关联性，避免侵犯劳动者合法权益。
• 劳动者若认为招聘要求不合理，可要求企业解释依据，或通过劳动仲裁、诉讼等途径维护权益。
• 实践中，企业因招聘要求违法被判赔偿的案例并不少见，建议企业定期审查招聘制度，避免法律风险。

如有进一步疑问或需具体案例分析，可直接向我咨询。