作为拥有多领域法律实务经验的律师，针对银行律师如何反驳被告抗辩管辖约定格式条款这一问题，我的核心结论是：银行律师可从格式条款效力认定、管辖约定合理性、被告抗辩理由不成立等角度进行反驳，具体分析如下：

1. 强调格式条款的效力认定

   • 说明格式条款的合法性：向法庭阐述该管辖约定虽为格式条款，但银行在制定时遵循了公平原则，条款内容清晰明确，不存在免除自身责任、加重对方责任、排除对方主要权利等法定无效情形。例如，管辖约定只是明确了发生纠纷时的管辖法院，并没有对被告的其他权利进行限制或剥夺，符合法律法规的规定。
   • 举证已尽提示说明义务：提供证据证明银行在与被告签订合同时，已经采取了合理的方式提请被告注意该管辖条款，并按照被告的要求对该条款进行了说明。比如，在合同中以加粗、加黑、下划线等显著方式标注管辖条款，或者在签订合同现场向被告进行口头说明并记录在案等。

2. 论证管辖约定的合理性

   • 从便利诉讼角度分析：说明约定的管辖法院与案件具有密切联系，选择该法院管辖有利于案件的审理和执行。例如，银行所在地法院对银行的业务操作、资金流向等情况更为熟悉，能够更高效地查明案件事实；或者合同履行地法院对于合同的实际履行情况有更深入的了解，便于当事人参加诉讼和法院开展调查取证工作。
   • 考虑商业惯例和行业特点：指出在银行业务中，类似的管辖约定是常见的商业惯例，是为了保障金融交易的稳定和安全。银行作为金融机构，需要统一管理和处理大量的业务纠纷，约定特定的管辖法院可以提高纠纷解决的效率，降低诉讼成本，符合行业的整体利益。

3. 反驳被告抗辩理由不成立

   • 针对被告主张不知情进行反驳：如果被告抗辩称对管辖约定不知情，银行律师可以指出被告作为具有完全民事行为能力的主体，在签订合同时应当仔细阅读合同条款，尤其是涉及自身权利义务的重要条款。被告没有尽到合理的注意义务，不能以不知情为由否定管辖约定的效力。
   • 针对被告主张显失公平进行反驳：若被告认为管辖约定显失公平，银行律师可以从双方的权利义务平衡角度进行分析。说明管辖约定并没有导致双方权利义务的严重失衡，被告在签订合同时有自主选择是否与银行进行交易的权利，如果认为管辖约定不合理，可以选择不签订合同。而且，管辖约定只是确定了纠纷解决的地点，并不影响被告在诉讼中的实体权利。

在实际操作中，银行律师还需要根据具体的案件情况和被告的抗辩理由，灵活运用上述反驳策略，并提供充分的证据和法律依据来支持自己的观点，以维护银行的合法权益。如果你还有其他关于法律方面的问题，欢迎直接向我咨询。