结论：格式条款约定管辖法院的有效性取决于多个因素，包括是否遵循公平原则、是否履行了提示和说明义务，以及是否符合法律关于级别管辖和专属管辖的规定。若满足这些条件，则格式条款约定的管辖法院是有效的；反之，则可能无效。
一、有效的情况
遵循公平原则：
- 格式条款的提供方在拟定管辖法院条款时，应确保双方权利义务的平衡，不得利用自身优势地位不合理地加重对方责任、排除对方主要权利或免除自身责任。例如，在一份买卖合同中，双方约定由合同履行地或被告住所地法院管辖，这样的约定既体现了公平原则，也符合法律的规定。
履行提示和说明义务：
- 提供方应采取合理方式（如加粗、加黑字体，特殊符号等）提请对方注意管辖法院条款的存在，并对其内容进行详细说明，确保对方在充分了解并同意的情况下签订合同。这一要求同样适用于各类格式合同，如保险合同、网络服务协议等。若提供方未履行此义务，对方有权主张该条款不成为合同的内容。
符合法定可约定范围：
- 管辖法院条款的内容应符合法律关于级别管辖和专属管辖的规定。例如，房屋买卖合同中约定由房屋所在地法院管辖，即符合不动产纠纷的专属管辖规定。若约定的法院与争议无实际联系，或违反了级别管辖和专属管辖的规定，则该条款无效。
二、无效的情况
违反公平原则：
- 若管辖法院条款明显排除了对方的合法权益，导致双方在诉讼管辖方面的权利严重失衡，该条款可能被认定无效。例如，在消费者合同中仅允许商家所在地法院管辖，对消费者而言显失公平。
未履行提示或说明义务：
- 若提供方未以合理方式提醒对方注意管辖法院条款，或虽提醒但未进行充分说明，导致对方在不知情或误解的情况下签订合同，该条款对对方不产生法律效力。特别是在网络服务协议等冗长文本中隐藏的管辖法院条款，更需特别注意提醒义务的履行。
排除法定专属管辖：
- 当管辖法院条款试图排除法律明确规定的专属管辖时，该条款无效。例如，建设工程施工合同纠纷依法应由工程所在地法院专属管辖，任何试图改变这一规定的格式条款均属无效。
存在其他无效情形：
- 根据《民法典》等相关法律规定，若格式条款存在不合理地免除或减轻提供方责任、加重对方责任、限制或排除对方主要权利等情形，该条款同样无效。
三、实际案例与启示
- 案例概述：某电商平台与商家签订了一份格式合同，其中约定由电商平台所在地法院管辖所有纠纷。然而，在合同签订过程中，电商平台并未对管辖条款进行特别提示和说明。后来，双方因合同履行问题发生纠纷，商家主张管辖条款无效。
- 分析：根据《民法典》的规定，由于电商平台未履行提示和说明义务，商家有权主张管辖条款不成为合同的内容。因此，该管辖条款可能被法院认定为无效，最终需按法定管辖原则确定管辖法院。
- 启示：对于提供格式条款的一方而言，务必确保管辖条款内容明确、具体，并符合法律规定；同时，要采取显著方式提醒对方注意管辖条款，并按对方要求解释说明条款内容。对于合同相对方而言，在签订含有格式条款的合同前，应仔细阅读并理解管辖条款；如认为管辖条款不公平或与自身理解不一致，可及时提出并主张该条款不成为合同内容。
四、建议与总结
对于提供格式条款的一方：
- 确保管辖条款内容明确、具体，并符合法律规定；
- 采取显著方式（如加粗、加下划线、弹窗提示等）提醒对方注意管辖条款；
- 按对方要求解释说明管辖条款的内容。
对于合同相对方：
- 在签订含有格式条款的合同前，仔细阅读并理解管辖条款；
- 如认为管辖条款不公平或与自身理解不一致，可及时提出并主张该条款不成为合同内容；
- 如有需要，可寻求专业法律帮助以维护自身权益。
综上所述，格式条款约定管辖法院的有效性并非一成不变，而是需根据具体情况进行综合判断。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。