结论：行政诉讼中选择案由为“不履行查处职责”并不必然要求行政机关已经立案。这一案由的选择主要取决于行政机关是否具有相应的法定查处职责，以及其是否实际履行了该职责。
详细分析：
法定查处职责的存在：
- 行政机关是否具有某项法定查处职责，是判断其是否构成“不履行查处职责”的前提。如果法律、法规或规章明确规定了行政机关在某方面的查处职责，而行政机关未履行或未完全履行，则可能构成不履行查处职责。
立案并非必要条件：
- 立案通常是行政机关在接到举报、投诉或发现违法行为后，决定启动正式调查程序的一个环节。然而，不履行查处职责的案由并不局限于行政机关未立案的情况。即使行政机关已经立案，但如果其在调查过程中存在拖延、不作为或处理不当等行为，也可能构成不履行查处职责。
- 反之，如果行政机关在接到举报或投诉后，未进行立案调查，但也没有采取任何其他措施来履行其查处职责（如进行初步核查、发出整改通知等），同样可能构成不履行查处职责。
实际履行情况的判断：
- 在判断行政机关是否履行了查处职责时，需要综合考虑其实际行为。这包括行政机关是否及时响应举报或投诉、是否进行了必要的调查、是否采取了适当的处理措施等。
- 如果行政机关虽然立案，但调查过程缓慢、处理结果不当或未采取任何有效措施，则仍可能构成不履行查处职责。
法律后果与救济途径：
- 如果行政机关被认定构成不履行查处职责，可能面临法律上的不利后果，如被责令履行职责、承担赔偿责任等。
- 公民、法人或其他组织在认为行政机关不履行查处职责时，可以通过行政复议或行政诉讼等途径寻求救济。
建议：
- 如果您认为行政机关存在不履行查处职责的情况，建议首先收集相关证据，如举报材料、行政机关的回复（或缺乏回复）、现场照片或视频等。
- 在准备提起行政诉讼时，应明确指出行政机关的法定查处职责、其未履行该职责的具体事实以及因此给您造成的损害或不利影响。
- 如有需要，可以寻求专业律师的帮助，以更准确地判断行政机关的行为是否构成不履行查处职责，并制定合适的诉讼策略。
进一步思考：
- 在选择案由时，除了考虑行政机关是否立案外，还应关注其实际履行职责的情况。这有助于更准确地界定行政机关的行为性质，并为后续的诉讼或复议提供有力支持。
- 同时，也应注意到，行政机关在履行查处职责时可能面临多种复杂情况，如证据不足、法律适用争议等。因此，在判断其是否构成不履行查处职责时，应保持客观、公正的态度，并充分考虑各种可能因素。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。