结论：买卖合同纠纷中，对方未开发票通常不能直接成为免除利息的法定理由，但可能通过协商或诉讼策略间接影响利息支付。具体需结合合同条款、违约情形及法律规定综合判断。

1. 未开发票与利息支付的直接法律关系

根据《民法典》及《增值税暂行条例》：

• 发票义务：卖方有义务按约定或交易习惯开具发票，未开具可能构成违约，但属于从合同义务（附随义务），与买方支付货款的主合同义务相对独立。
• 利息支付：利息通常基于买方逾期付款的违约行为产生（如合同约定逾期利息或法定孳息），属于主合同义务的违约责任。

结论：未开发票本身不直接导致利息免除，除非合同明确约定“未开发票可拒付利息”或双方达成补充协议。

2. 未开发票可能间接影响利息的两种情形

（1）买方行使抗辩权（需满足严格条件）

若合同明确约定“卖方开具发票是买方付款的前提条件”（即“先票后款”），且卖方未开具发票，买方可能依据《民法典》第525条行使同时履行抗辩权，暂停支付货款及利息。
关键点：

• 合同需明确约定“先票后款”条款；
• 买方需证明未开发票导致其无法入账或产生实际损失（如税务风险）；
• 抗辩权仅能暂停支付，不能完全免除利息，若卖方后续补开发票，买方仍需支付逾期利息。

（2）卖方存在重大违约导致利息调整

若卖方未开发票同时存在其他重大违约行为（如货物质量问题、交付延迟），买方可主张卖方违约在先，要求法院减少利息金额或调整违约责任比例。
法律依据：

• 《民法典》第584条：违约方需赔偿对方实际损失，若利息过高显失公平，法院可能酌情调整；
• 《民法典》第592条：双方均有过错的，按过错比例分担责任。

3. 实务建议

1. 审查合同条款：确认是否约定“先票后款”或利息计算方式；
2. 固定证据：保存未开发票的沟通记录、税务损失证明等；
3. 协商优先：以未开发票为由与对方谈判，争取利息减免或分期支付；
4. 诉讼策略：若协商无果，可在答辩中主张抗辩权或要求调整利息，但需承担举证责任。

总结：未开发票不能直接免除利息，但可通过合同条款或诉讼策略争取利益最大化。具体操作需结合案件细节，建议提供合同文本进一步分析。