结论：在合同约定“先票后款”的情况下，未开具发票能否主张优先受偿权需分情况讨论，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

1. 从合同约定角度
   • 合同有效且条款明确：如果合同中明确约定了“先票后款”，即付款方在收到发票后才负有付款义务，且该合同是双方真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、显失公平等导致合同无效或可撤销的情形，那么在未开具发票时，付款方有权依据合同约定拒绝付款。此时，收款方主张优先受偿权缺乏合同依据，付款方可以以未收到发票作为抗辩理由，收款方难以直接主张优先受偿权。
   • 合同条款存在歧义或不合理：若合同中关于“先票后款”的约定存在歧义，或者该条款明显不合理地加重了一方的责任、排除了另一方的主要权利，根据《民法典》关于格式条款的相关规定，该条款可能被认定为无效。在这种情况下，收款方可能不受“先票后款”条款的约束，有权主张付款方支付款项，进而可能主张优先受偿权，但需要结合具体证据和案件情况来判断。
2. 从法律规定角度
   • 一般债权债务关系：在一般的债权债务关系中，开具发票是收款方的附随义务，而付款是付款方的主合同义务。附随义务的履行通常不能成为主合同义务履行的绝对前提条件，除非双方有明确约定。如果法律没有特别规定必须先开具发票才能主张债权，且合同约定也不明确或无效时，收款方在履行了主要合同义务（如提供货物或服务）后，有权要求付款方支付相应款项，并可能在此基础上主张优先受偿权（如果存在优先受偿的法定情形）。
   • 特定法律关系中的优先受偿权：在某些特定的法律关系中，如建设工程合同、抵押权等，优先受偿权有明确的法律规定。例如，在建设工程合同中，承包人对建设工程价款享有优先受偿权，这是法定的权利，不以是否开具发票为前提。只要符合法律规定的条件，如工程已竣工验收等，承包人就可以主张优先受偿权。在这种情况下，“先票后款”的合同约定不能对抗法定的优先受偿权。
3. 从实际履行和交易习惯角度
   • 实际履行情况：如果在实际交易中，双方并未严格按照“先票后款”的约定履行，而是存在先付款后开票或者边付款边开票等情况，这可能表明双方以实际行为变更了合同约定。此时，收款方主张优先受偿权时，付款方再以未开具发票为由进行抗辩可能不会得到支持。
   • 交易习惯：如果该行业存在普遍的交易习惯，即不严格要求先开具发票再付款，或者在某些特定情况下可以先行付款，那么在处理纠纷时，法院或仲裁机构可能会参考交易习惯来认定双方的权利义务。在这种情况下，收款方主张优先受偿权的可能性会相应增加。

建议：如果遇到此类问题，建议收集好合同、交易记录、沟通记录等相关证据，结合具体情况分析能否主张优先受偿权。如有需要，可进一步向我咨询，我将根据具体案情为你提供更详细的法律分析和建议。