结论：在公共场所电话响铃把其他人心脏病吓犯病的情况下，是否承担责任需视具体情况而定，主要取决于行为人是否存在过错以及过错与损害结果之间的因果关系。以下从不同角度进行分析：
一、过错责任原则
过错认定：
- 如果电话响铃的声音异常巨大，且行为人明知或应知该声音可能对他人造成惊吓或伤害，却未采取合理措施（如调低音量、及时接听等），则可能被认定为存在过错。
- 如果电话响铃声音正常，且行为人无法预见其会引发他人心脏病发作，则通常不被认为存在过错。
因果关系：
- 即使行为人存在过错，还需证明该过错与心脏病发作之间存在直接的因果关系。这通常需要医学证据来支持，如证明心脏病发作是由电话响铃直接引发的。
二、特殊情况下的责任
行为人明知对方有心脏病：
- 如果行为人明知对方有心脏病，且电话响铃可能对其造成严重影响，却未采取必要措施避免，则可能承担更大的责任。
公共场所管理者的责任：
- 如果公共场所的管理者未尽到安全保障义务，如未设置合理的隔音措施、未及时提醒行为人注意音量等，也可能对心脏病发作承担一定的责任。但这种情况下的责任通常较为间接，且需具体分析管理者的过错程度。
三、法律建议
收集证据：
- 如果发生此类事件，建议立即收集相关证据，包括现场照片、视频、证人证言以及医学证明等，以证明行为人的过错与损害结果之间的因果关系。
协商解决：
- 在证据充分的情况下，可以尝试与行为人或公共场所管理者进行协商，寻求合理的赔偿方案。
法律途径：
- 如果协商无果，可以考虑通过法律途径解决纠纷。在此过程中，建议咨询专业律师，以更好地维护自己的合法权益。
四、可能的法律后果
民事赔偿：
- 如果行为人被认定存在过错，且该过错与心脏病发作之间存在因果关系，则可能面临民事赔偿的责任，包括医疗费、护理费、误工费等。
无责任情况：
- 如果行为人不存在过错，或者过错与损害结果之间不存在因果关系，则通常不承担法律责任。
进一步思考：在处理此类纠纷时，应充分考虑行为人的主观意图、过错程度以及损害结果的严重性等因素。同时，也应关注公共场所管理者的安全保障义务，以促进公共场所的安全和和谐。如果您有具体的法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。