在民间借贷纠纷中，若借条上儿子签名、父亲作担保，但实际借款人是父亲，法院的判决会结合证据综合认定，核心结论取决于实际法律关系与证据证明力，可能存在两种裁判方向：

1. 若证据充分证明“实际借款人是父亲”，法院可能认定借款关系发生在出借人与父亲之间，儿子无需承担还款责任

• 关键证据：需通过转账记录（如借款直接汇入父亲账户）、沟通记录（如出借人与父亲协商借款的微信/短信/录音）、证人证言（如在场人证明父亲是实际用款人）等，证明“儿子仅是名义借款人，父亲是实际借款人及用款人”。
• 法律依据：根据《民法典》第146条，若借条形式（儿子签名）与真实意思（父亲借款）不一致，属于“通谋虚伪表示”，法院会以真实法律关系（父亲借款）为准。此时，父亲作为实际借款人需还款，儿子因无真实借款意思表示，不承担还款责任；父亲作为担保人，若担保合同有效，仍需承担担保责任（如连带保证或一般保证）。

2. 若证据不足，法院可能按借条形式认定“儿子是借款人、父亲是担保人”，儿子需先承担还款责任，父亲按担保类型承担责任

• 举证责任：若出借人能提供借条（儿子签名）、转账记录（汇入儿子账户）等基础证据，而借款人（儿子）无法证明“父亲是实际借款人”（如无直接转账给父亲的记录、无父亲承认借款的沟通记录），法院可能按借条形式认定法律关系。
• 责任承担：
  • 儿子：作为借款人，需先向出借人偿还借款及利息；
  • 父亲：作为担保人，根据担保类型承担责任：

       - 若担保合同未约定类型或约定不明，按《民法典》第686条视为“一般保证”（仅对借款人财产不足清偿部分承担责任）；
       - 若明确约定为“连带保证”，则出借人可直接要求父亲还款。
    

实务建议

1. 收集证据是关键：若您是儿子或父亲，需尽快整理转账记录、沟通记录等证据，证明实际借款关系；若您是出借人，需保留借条、转账凭证等基础证据。
2. 担保类型需明确：借条中若未明确担保类型，可能影响父亲的责任范围，建议补充约定或通过其他证据证明担保性质。
3. 及时咨询律师：此类案件涉及“名实不符”的法律认定，证据规则复杂，建议携带全部材料与我详细沟通，我会结合证据为您制定诉讼策略。

如有进一步疑问或需要分析具体证据，可直接向我咨询，我会为您详细解答。