对行政机关告知性回复是否具有可诉性-成忠昇律师

对行政机关告知性回复是否具有可诉性-成忠昇律师｜法行宝

2026-06-29 行政纠纷

行政机关告知性回复是否具有可诉性，取决于该回复是否对当事人的权利义务产生了实际影响。以下从不同角度进行详细分析：

一、具有可诉性的情形

具体行政行为且影响权利义务
- 当行政机关的告知性回复属于具体行政行为，且对当事人的权利义务产生了实际影响时，该回复具有可诉性。例如，行政机关针对当事人提出的行政许可申请作出不予许可的告知，或者对当事人的投诉举报作出处理决定的告知等，这些告知都直接影响了当事人的合法权益，因此当事人有权提起行政诉讼。
外部行为且非过程性行为
- 行政机关的告知性回复如果是针对外部相对人作出的，且不属于内部行为或过程性行为（如咨询建议、程序性告知等），那么该回复通常具有可诉性。例如，行政机关就某一政策的具体适用问题向特定公民或组织作出的解释或告知，如果该解释或告知对公民或组织的权利义务产生了实际影响，那么公民或组织可以就该告知提起行政诉讼。
符合行政诉讼受案范围
- 根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益时，有权依照本法向人民法院提起诉讼。因此，如果行政机关的告知性回复属于行政诉讼的受案范围，那么该回复就具有可诉性。

二、不具有可诉性的情形

未设定新的权利义务
- 如果行政机关的告知性回复仅仅是对既有事实的确认或重复，没有为当事人设定新的权利义务，那么该回复通常不具有可诉性。例如，行政机关在收到当事人的信息公开申请后，告知当事人所申请的信息已经公开过，并提供了获取途径，这种告知并未改变当事人的权利义务状态，因此不具有可诉性。
内部行为或过程性行为
- 行政机关的内部行为或过程性行为（如上级对下级的指示、内部审批流程等）通常不对外发生法律效力，也不直接影响当事人的权利义务，因此这些行为及其相关的告知性回复一般不具有可诉性。
咨询建议类答复
- 行政机关针对当事人的咨询或建议作出的告知性回复，如果仅具有指导性质而不具有强制执行力，那么该回复通常不具有可诉性。例如，行政机关就某一法律问题的咨询向当事人提供的解答或建议，并不构成对当事人权利义务的处分，因此当事人不能就该告知提起行政诉讼。

三、实务建议

权利救济路径选择
- 如果行政机关的告知性回复对当事人的权利义务产生了实际影响，且当事人认为该回复违法或不当，应优先针对该回复所涉及的具体行政行为提起诉讼或申请复议。
- 如果告知性回复本身不具有可诉性，但当事人认为行政机关在作出该回复的过程中存在违法行为或程序瑕疵，且该违法行为或程序瑕疵对当事人的权利义务产生了间接影响，当事人可以考虑通过投诉、举报等方式寻求救济。
证据固定要点
- 当事人在认为行政机关的告知性回复具有可诉性时，应重点收集证明该回复产生实际影响的材料，如行政机关明确表示告知即终局的书面文件、因信赖告知内容而遭受的损失证明等。
- 当事人还应保留与告知性回复相关的所有文件、记录或通信，以便在后续的法律程序中作为证据使用。

综上所述，行政机关告知性回复是否具有可诉性，需根据具体情况进行判断。如果当事人认为该回复对其权利义务产生了实际影响，且符合行政诉讼的受案范围，那么该回复就具有可诉性。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

行政机关作出的答复是否具有可诉性，这并非一个绝对的问题，而是需要根据具体情况来判断。以下是我从不同角度为你进行的分析：一、答复的性质与内容具体行政行为与抽象行政行为：如果行政机关的答复是针对特定个体或特定事项作出的，且对当事人的权利义务产生了实际影响，那么这种答复通常被视为具体行政行为。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，具体行政行为是可诉的，即当事人可以对其提起行政诉讼。相反，如果答复是针对不特定对象发布的，且具有反复适用性，那么这种答复可能被视为抽象行政行为，如行政规范性文件。抽象行政行为一般不可直接提起行政诉讼，但当事人可以在对具体行政行为提起诉讼时，一并对该抽象行政行为提出审查请求。答复是否设定、变更或消灭权利义务：如果答复直接设定、变更或消灭了当事人的权利义务，那么这种答复很可能具有可诉性。因为当事人可以认为这种答复侵犯了其合法权益，从而提起行政诉讼。如果答复仅仅是对某些问题的解释或说明，并未对当事人的权利义务产生实际影响，那么这种答复可能不具有可诉性。二、答复的作出程序与形式程序合法性：如果行政机关在作出答复时违反了法定程序，如未听取当事人意见、未进行必要的调查取证等，那么这种答复可能因程序违法而具有可诉性。当事人可以以此为由提起行政诉讼，要求撤销或变更该答复。形式要件：答复的形式也可能影响其可诉性。例如，如果答复是以书面形式作出的，且加盖了行政机关的公章，那么这种答复通常更具正式性和权威性，也更可能被视为可诉的具体行政行为。三、司法实践与判例在司法实践中，法院会根据答复的具体内容、性质、作出程序以及形式要件等因素来综合判断其是否具有可诉性。因此，即使两个答复在表面上看起来相似，但由于具体情况的不同，其可诉性也可能存在差异。此外，一些特定的答复类型，如行政处罚决定、行政许可决定等，由于其直接涉及当事人的权利义务，因此通常被视为可诉的具体行政行为。四、建议与注意事项保留证据：如果你认为行政机关的答复侵犯了你的合法权益，建议首先保留好相关证据，如答复的书面文件、送达回证等。这些证据将有助于你在后续的行政诉讼中证明自己的主张。咨询专业律师：由于行政诉讼涉及复杂的法律问题和程序要求，因此建议你在提起行政诉讼前咨询专业律师的意见。律师可以根据你的具体情况为你提供针对性的法律建议和帮助。注意诉讼时效：如果你决定对行政机关的答复提起行政诉讼，请注意诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，当事人应当在知道或应当知道行政机关作出具体行政行为之日起六个月内提起诉讼。逾期提起的，法院可能不予受理。综上所述，行政机关作出的答复是否具有可诉性取决于多种因素。如果你对此有疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

行政机关的答复或通知是否属于可诉的具体行政行为，需根据具体情况判断，关键在于该答复或通知是否对当事人的权利义务产生了实际影响。以下从多个角度进行分析：一、属于可诉的具体行政行为的情形具体行政行为且影响权利义务：当行政机关的答复或通知属于具体行政行为，且直接决定了相对人能否获得某项权利或承担某项义务时，该答复或通知即具有可诉性。例如，行政机关针对当事人提出的行政许可申请作出不予许可的答复，或者对当事人的投诉举报作出处理决定等，这些答复或通知都直接影响了当事人的合法权益，因此当事人有权提起行政诉讼。外部行为且非过程性行为：行政机关的答复或通知如果是针对外部相对人作出的，且不属于内部行为或过程性行为（如咨询建议、程序性告知等），那么该答复或通知通常具有可诉性。例如，行政机关就某一政策的具体适用问题向特定公民或组织作出的解释或答复，如果该解释或答复对公民或组织的权利义务产生了实际影响，那么公民或组织可以就该答复或通知提起行政诉讼。符合行政诉讼受案范围：根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益时，有权依照本法向人民法院提起诉讼。因此，如果行政机关的答复或通知属于行政诉讼的受案范围，那么该答复或通知就具有可诉性。二、不属于可诉的具体行政行为的情形未设定新的权利义务：如果行政机关的答复或通知仅仅是对既有事实的确认或重复，没有为当事人设定新的权利义务，那么该答复或通知通常不具有可诉性。例如，行政机关在收到当事人的信息公开申请后，告知当事人所申请的信息已经公开过，并提供了获取途径，这种答复并未改变当事人的权利义务状态，因此不具有可诉性。内部行为或过程性行为：行政机关的内部行为或过程性行为（如上级对下级的指示、内部审批流程等）通常不对外发生法律效力，也不直接影响当事人的权利义务，因此这些行为及其相关的答复或通知一般不具有可诉性。咨询建议类答复：行政机关针对当事人的咨询或建议作出的答复，如果仅具有指导性质而不具有强制执行力，那么该答复通常不具有可诉性。例如，行政机关就某一法律问题的咨询向当事人提供的解答或建议，并不构成对当事人权利义务的处分，因此当事人不能就该答复提起行政诉讼。三、特殊情形下的判断通知行为的特殊性：对于通知行为，如果其内容是对行政相对人权利义务的最终确定，如责令停产停业通知，则具有可诉性；如果通知是行政程序中的一个步骤，如告知拟处罚事项及听证权利的通知，则通常不可单独提起诉讼，而应等待最终的行政决定作出后，再针对该决定提起诉讼。四、建议与结论建议：在面临行政机关的答复或通知时，如果认为其影响了自己的权利义务，建议首先仔细分析答复或通知的内容，判断其是否属于可诉的具体行政行为。如果不确定，可以寻求专业法律帮助，以便更准确地判断并维护自己的合法权益。结论：行政机关的答复或通知是否属于可诉的具体行政行为，需根据具体情况进行细致分析。关键在于判断该答复或通知是否对当事人的权利义务产生了实际影响，以及是否符合行政诉讼的受案范围。

行政机关对信访作出的答复，一般不可直接作为申请行政诉讼的对象，但针对信访事项处理过程中行政机关作出的具体行政行为，若符合行政诉讼受案范围，当事人可以申请行政诉讼。以下是对此问题的详细分析：一、信访答复的性质信访答复是行政机关对信访人提出的信访事项进行审查、处理后给出的书面回复。它通常是对信访事项的一种程序性回应，告知信访人处理结果或相关情况，并不直接设定、变更或消灭当事人的权利义务。因此，从性质上看，信访答复本身并不属于具体行政行为，而是对信访事项处理过程或结果的描述。二、行政诉讼的受案范围行政诉讼主要审查行政机关的具体行政行为是否合法、合理。具体行政行为是指行政机关在行政管理活动中，针对特定的公民、法人或其他组织，就特定的具体事项，作出的有关该公民、法人或其他组织权利义务的单方行为。只有具体行政行为才可能成为行政诉讼的受案范围。三、信访答复与行政诉讼的关系一般情况：由于信访答复本身并不直接设定、变更或消灭当事人的权利义务，因此通常不属于行政诉讼的受案范围。当事人不能仅凭信访答复就提起行政诉讼。特殊情况：如果信访事项的处理过程中，行政机关作出了影响当事人权利义务的具体行政行为（如行政处罚、行政许可等），且这些行为符合行政诉讼的受案条件（如属于行政机关的职权范围、针对特定对象作出、涉及当事人权利义务等），那么当事人可以针对这些具体行政行为提起行政诉讼。例如，信访人对某行政机关的某项行政决定不服进行信访，而该行政机关在处理信访事项时，又作出了一个新的行政决定，对信访人的权利义务产生了新的影响。在这种情况下，信访人可以依法就该新的行政决定提起行政诉讼。四、实际操作建议仔细审查信访答复内容：当事人应仔细审查信访答复的内容，确定其是否包含了对当事人权利义务的具体处理决定。如果信访答复只是告知信访人事情的进展情况或处理结果，并未对当事人的权利义务产生实际影响，那么通常不能提起行政诉讼。分析具体行政行为：如果信访答复中包含了具体行政行为，当事人需要进一步分析该行为是否属于行政诉讼的受案范围，以及是否符合其他起诉条件（如原告资格、被告明确、有具体的诉讼请求和事实根据等）。寻求法律救济：如果满足行政诉讼的起诉条件，当事人可以在法定期限内向人民法院提起行政诉讼，请求法院对具体行政行为的合法性进行审查。如果不满足行政诉讼的起诉条件，当事人也可以考虑通过其他途径进行申诉或寻求救济，如向上级行政机关反映情况、请求监督等。总结来说，行政机关对信访作出的答复本身一般不可直接提起行政诉讼，但若信访事项涉及行政机关的具体行政行为且该行为对当事人权利义务产生实际影响，当事人可针对该具体行政行为提起行政诉讼。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。

行政部门的答复是否可诉，取决于该答复是否对当事人的权利义务产生了实际影响。以下从不同角度对这一问题进行详细分析：一、具有可诉性的情形具体行政行为且影响权利义务：当行政部门的答复属于具体行政行为，且对当事人的权利义务产生了实际影响时，该答复具有可诉性。例如，行政机关针对当事人提出的行政许可申请作出不予许可的答复，或者对当事人的投诉举报作出处理决定等，这些答复都直接影响了当事人的合法权益，因此当事人有权提起行政诉讼。外部行为且非过程性行为：行政部门的答复如果是针对外部相对人作出的，且不属于内部行为或过程性行为（如咨询建议、程序性告知等），那么该答复通常具有可诉性。例如，行政机关就某一政策的具体适用问题向特定公民或组织作出的解释或答复，如果该解释或答复对公民或组织的权利义务产生了实际影响，那么公民或组织可以就该答复提起行政诉讼。符合行政诉讼受案范围：根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益时，有权依照本法向人民法院提起诉讼。因此，如果行政部门的答复属于行政诉讼的受案范围，那么该答复就具有可诉性。例如，行政机关作出的涉及当事人人身权、财产权等合法权益的行政处罚、行政强制等决定，当事人均有权提起行政诉讼。二、不具有可诉性的情形未设定新的权利义务：如果行政部门的答复仅仅是对既有事实的确认或重复，没有为当事人设定新的权利义务，那么该答复通常不具有可诉性。例如，行政机关在收到当事人的信息公开申请后，告知当事人所申请的信息已经公开过，并提供了获取途径，这种答复并未改变当事人的权利义务状态，因此不具有可诉性。内部行为或过程性行为：行政部门的内部行为或过程性行为（如上级对下级的指示、内部审批流程等）通常不对外发生法律效力，也不直接影响当事人的权利义务，因此这些行为及其相关的答复一般不具有可诉性。咨询建议类答复：行政部门针对当事人的咨询或建议作出的答复，如果仅具有指导性质而不具有强制执行力，那么该答复通常不具有可诉性。例如，行政机关就某一法律问题的咨询向当事人提供的解答或建议，并不构成对当事人权利义务的处分，因此当事人不能就该答复提起行政诉讼。特定平台答复的特殊性：以12345热线为例，行政机关通过该平台作出的答复行为，通常被视为政府与群众沟通的渠道，而非代表行政机关作出的履职行为。因此，此类回复不会直接创设、变更或消灭当事人的权利义务，一般不属于行政诉讼受案范围。但需注意，如果12345平台的管理机关直接向当事人作出不予受理投诉的决定，且该决定对当事人的权利义务产生了实际影响，那么该决定可能具有可诉性。三、综合判断因素在具体案件中，判断行政部门的答复是否可诉，还需综合考虑以下几点：答复的具体内容：分析答复是否包含对当事人权利义务的处分，以及处分的合法性和合理性。对当事人影响的实际程度：评估答复对当事人实体权利义务产生的实际影响大小和性质。相关法律法规和司法解释：结合《中华人民共和国行政诉讼法》及其相关解释的规定，判断答复是否符合法律规定的可诉条件。建议：如果您对行政部门的答复不服，且认为该答复对您的权利义务产生了实际影响，您可以考虑向人民法院提起行政诉讼。但在启动法律程序前，建议您先仔细分析答复的具体内容及其对您权利义务的影响，并咨询专业律师以获取更准确的法律意见。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

行政行为具有可诉性，指的是该行政行为具备被法院受理和审查的资格。以下从多个角度对行政行为的可诉性进行详细分析：一、可诉性行政行为的主要类型行政处罚行为：含义：行政机关依照法定权限和程序对违反行政管理秩序的相对人给予制裁的具体行政行为。举例：交警部门对闯红灯的司机处以罚款200元的处罚，若司机对该处罚决定不服，可以向人民法院提起行政诉讼。行政强制措施：含义：行政机关为了实现一定的行政目的，而对相对人的人身或财产等采取的一种强制措施。举例：城管部门在执法过程中，对占道经营的摊贩的物品进行暂扣，摊贩认为城管部门的暂扣行为违法，可以依法向法院起诉。行政许可行为：含义：行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为。举例：某企业向环保部门申请排污许可证，环保部门拒绝颁发，该企业可以就环保部门的不予许可决定提起行政诉讼。行政征收与征用行为：含义：行政征收是指行政机关为了公共利益的需要，依照法律规定强制从行政相对人处有偿或无偿获取一定私有财产、税费或劳务的行为；行政征用是指行政机关为了公共利益的需要，依法强制使用相对人的财产或劳务，并给予合理补偿的行为。举例：政府因修建公共设施需要征用某农民的土地，农民认为补偿标准不合理，可以提起行政诉讼。行政给付行为：包括发放抚恤金、社会保险金及救灾款物等福利性行政行为。若给付标准或程序违法，受益人可主张权利救济。行政确认行为：如对不动产所有权的登记、工伤认定等。此类行为虽不直接创设权利义务，但通过法律确认影响当事人地位，确认结果可被起诉。行政裁决行为：行政机关对民事纠纷作出的裁决（如土地权属争议处理）。当事人不服裁决时，既可申请行政复议，也可直接提起行政诉讼。其他具体行政行为：包含行政检查、行政奖励、行政强制执行等行为。例如，行政机关违法强拆房屋时，当事人可直接起诉强制执行行为本身。二、判断行政行为是否具有可诉性的标准行为性质：需为具体行政行为，即针对特定对象产生直接法律效果的行为。抽象行政行为（如制定法规）通常不可诉，但附带审查例外。权益侵害：行为必须实际影响当事人的人身权、财产权或其他合法权益。例如，上级行政机关就特定事项、针对特定对象对下级所作的批复、指示、指令、责令等内部行政行为，若其具有导致下级为或不为某种行为的强制力，且对外部相对人产生了必然的、实际的和确定的法律效果，即内部行政行为实际影响到了外部相对人的合法权益时，该行为也具有可诉性。法律授权：该行为需有明确的法律依据，且未被法律排除在受案范围之外。三、特殊情形下的可诉性部分抽象行政行为的附带性可诉：一般情况下，抽象行政行为不能直接提起诉讼，但在特定情况下可以附带性审查。例如，当公民、法人或其他组织在对具体行政行为提起诉讼时，认为该具体行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，可以在对具体行政行为提起诉讼时，一并请求对该规范性文件进行审查。在实际操作中，如果公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为侵犯了其合法权益，且该行为符合上述可诉性的标准，那么就可以依法向人民法院提起行政诉讼，寻求法律救济。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

对行政机关作出的回复是否可以行政诉讼，取决于该回复是否对当事人的实体权利义务产生了实际影响。一. 通常不可诉的情况程序性回复或未影响实体权利：如果行政机关的回复仅仅是对咨询或申请的程序性答复，如确认收到材料、正在处理中，或者回复内容并未对当事人的实体权利义务产生实际影响，那么这类回复通常不可诉。例如，行政机关对某咨询问题的简单答复，没有创设、变更或消灭当事人的法律权利和义务，因此不属于行政诉讼的受案范围。例如，某公民向行政机关咨询某项政策的解读，行政机关给予了解答，但该解答并未直接影响该公民的具体权利义务，此时该公民不能对此答复提起行政诉讼。信访答复的特殊情况：根据最高人民法院的司法文件和司法解释，信访工作机构依据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响，因此通常不可诉。二. 通常可诉的情况影响实体权利义务：如果行政机关的回复直接涉及并影响了当事人的实体权利义务，如拒绝给予应得的许可、处罚决定等，那么这类回复是可诉的。当事人可以依法向人民法院提起行政诉讼，维护自身权益。例如，某企业向行政机关申请某项行政许可，行政机关作出拒绝许可的决定，该决定直接影响了企业的经营权，此时企业可以对该决定提起行政诉讼。答复存在违法或不当之处：当行政机关的回复存在处理程序违法、认定事实错误、适用法律错误等情形时，当事人也有权提起行政诉讼。这类回复因违反了法律法规或行政程序的基本原则，侵犯了当事人的合法权益，因此具备可诉性。三. 法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权依法提起行政诉讼。” 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定：“对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于行政诉讼的受案范围。” 综上所述，对行政机关作出的回复是否可以行政诉讼，关键在于该回复是否对当事人的实体权利义务产生了实际影响。如果产生了实际影响，或者答复本身存在违法或不当之处，那么当事人可以依法提起行政诉讼。如果回复仅是对咨询或申请的程序性答复，或者属于信访答复等特殊情况，且未对当事人的实体权利义务产生实际影响，那么通常不可诉。如有进一步需要，您可以继续咨询我。

行政机关的行政履职答复书是否可诉，主要取决于该答复是否对当事人的权利义务产生了实际影响。以下从不同角度进行详细分析：一、具有可诉性的情形具体行政行为且影响权利义务当行政机关的答复属于具体行政行为，且直接对当事人的权利义务产生了实际影响时，该答复具有可诉性。例如，行政机关针对当事人提出的行政许可申请作出不予许可的答复，或者对当事人的投诉举报作出处理决定等。这些答复都直接影响了当事人的合法权益，因此当事人有权提起行政诉讼。外部行为且非过程性行为如果行政机关的答复是针对外部相对人作出的，且不属于内部行为或过程性行为（如咨询建议、程序性告知等），那么该答复通常具有可诉性。例如，行政机关就某一政策的具体适用问题向特定公民或组织作出的解释或答复，如果该解释或答复对公民或组织的权利义务产生了实际影响，那么公民或组织可以就该答复提起行政诉讼。符合行政诉讼受案范围根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益时，有权依照本法向人民法院提起诉讼。因此，如果行政机关的答复属于行政诉讼的受案范围，那么该答复就具有可诉性。二、不具有可诉性的情形未设定新的权利义务如果行政机关的答复仅仅是对既有事实的确认或重复，没有为当事人设定新的权利义务，那么该答复通常不具有可诉性。例如，行政机关在收到当事人的信息公开申请后，告知当事人所申请的信息已经公开过，并提供了获取途径，这种答复并未改变当事人的权利义务状态，因此不具有可诉性。内部行为或过程性行为行政机关的内部行为或过程性行为（如上级对下级的指示、内部审批流程等）通常不对外发生法律效力，也不直接影响当事人的权利义务，因此这些行为及其相关的答复一般不具有可诉性。咨询建议类答复行政机关针对当事人的咨询或建议作出的答复，如果仅具有指导性质而不具有强制执行力，那么该答复通常不具有可诉性。例如，行政机关就某一法律问题的咨询向当事人提供的解答或建议，并不构成对当事人权利义务的处分，因此当事人不能就该答复提起行政诉讼。总结与建议：在判断行政机关的行政履职答复书是否可诉时，应重点关注该答复是否对当事人的权利义务产生了实际影响。如果答复属于具体行政行为、外部行为且非过程性行为，或者符合行政诉讼受案范围，那么该答复通常具有可诉性。如果答复未设定新的权利义务、属于内部行为或过程性行为，或者仅为咨询建议类答复，那么该答复通常不具有可诉性。如果您对行政机关的行政履职答复书是否可诉存在疑问，或者需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律分析和建议。

政府给答复的行为是否可诉，取决于该答复是否具备行政行为的基本特征，即是否对当事人的权利义务产生了实际影响。以下是对这一问题的详细分析：具有可诉性的情形：具体行政行为且影响权利义务：如果政府的答复属于具体行政行为，并且该行为对当事人的权利义务产生了实际影响，那么该答复具有可诉性。例如，政府针对当事人的行政许可申请作出不予许可的答复，或者对当事人的投诉举报作出处理决定，这些答复都直接影响了当事人的合法权益，因此当事人有权提起行政诉讼。外部行为且非过程性行为：政府的答复如果是针对外部相对人作出的，且不属于内部行为或过程性行为（如咨询建议、程序性告知等），那么该答复通常具有可诉性。符合行政诉讼受案范围：根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，如果政府的答复属于行政诉讼的受案范围，那么该答复就具有可诉性。不具有可诉性的情形：未设定新的权利义务：如果政府的答复仅仅是对既有事实的确认或重复，没有为当事人设定新的权利义务，那么该答复通常不具有可诉性。内部行为或过程性行为：政府的内部行为或过程性行为（如上级对下级的指示、内部审批流程等）通常不对外发生法律效力，也不直接影响当事人的权利义务，因此这些行为及其相关的答复一般不具有可诉性。咨询建议类答复：政府针对当事人的咨询或建议作出的答复，如果仅具有指导性质而不具有强制执行力，那么该答复通常不具有可诉性。此外，还需要特别注意的是，对于政府通过某些便民服务平台（如12345热线）作出的答复，其可诉性可能因平台性质、答复内容等因素而有所不同。一般来说，如果平台仅作为政府与群众沟通的渠道，答复行为不代表政府作出的履职行为，那么该答复通常不具有可诉性。但如果平台上的答复实际上构成了政府对当事人申请的具体处理决定，影响了当事人的权利义务，那么该答复可能具有可诉性。综上所述，政府给答复的行为是否可诉，需要根据具体情况来判断。如果答复对当事人的权利义务产生了实际影响，且符合行政诉讼的受案范围，那么当事人有权提起行政诉讼。如果答复未设定新的权利义务，或者属于内部行为、过程性行为、咨询建议类答复等，那么通常不具有可诉性。如有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。

对行政机关就当事人建言献策的回复，在一般情况下是不可诉的，但存在例外情况。以下是对这一问题的详细分析：一、一般情况下的不可诉性行政行为的性质：行政机关对当事人建言献策的回复，通常被视为一种行政指导或政策解释，而非具体的行政行为。行政指导是行政机关在其职责范围内为实现一定行政目的而采取的符合法律精神、原则、规则或政策的指导、劝告、建议等不具有国家强制力的行为。由于行政指导不直接设定、变更或消灭当事人的权利义务，因此一般不具有可诉性。司法实践：在司法实践中，法院通常认为行政机关的回复、指导等行为，如果未对当事人的权利义务产生实际影响，则不属于行政诉讼的受案范围。二、例外情况下的可诉性回复构成具体行政行为：如果行政机关的回复实际上构成了对当事人权利义务的设定、变更或消灭，且该回复具有明确的针对性和执行力，那么该回复可能被视为具体行政行为，从而具有可诉性。例如，行政机关在回复中明确承诺给予当事人某种权益，或者明确要求当事人履行某种义务，且该承诺或要求具有法律约束力，那么当事人可以就该回复提起行政诉讼。回复侵犯当事人合法权益：如果行政机关的回复虽然形式上为指导或建议，但实际上侵犯了当事人的合法权益，如侵犯了当事人的财产权、人身权等，那么当事人也可以就该回复提起行政诉讼。在这种情况下，法院会审查回复的合法性，以及是否对当事人的合法权益造成了实际损害。三、法律建议区分回复性质：当事人在收到行政机关的回复后，应首先区分该回复的性质。如果回复仅为一般的政策解释或行政指导，且未对当事人的权利义务产生实际影响，则一般不可诉。如果回复构成了具体行政行为或侵犯了当事人的合法权益，则当事人可以考虑提起行政诉讼。寻求法律帮助：如果当事人对行政机关的回复有疑问或不满，且不确定是否可诉，建议寻求专业律师的法律帮助。律师可以根据具体情况分析回复的性质和可诉性，并为当事人提供合适的法律建议。注意诉讼时效：如果当事人决定提起行政诉讼，应注意诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，当事人应在知道或应当知道行政机关作出具体行政行为之日起六个月内提起诉讼。逾期提起的，法院可能不予受理。总结来说，对行政机关就当事人建言献策的回复，在一般情况下是不可诉的。但如果回复构成了具体行政行为或侵犯了当事人的合法权益，则可能具有可诉性。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。

关于行政机关作出的答复是否可诉的问题，这主要取决于该答复是否对当事人的权利义务产生了实际影响。以下从具有可诉性和不具有可诉性两种情形进行详细分析：一、具有可诉性的情形具体行政行为且影响权利义务：当行政机关的答复属于具体行政行为，并且直接影响了当事人的合法权益时，该答复具有可诉性。例如，行政机关针对当事人提出的行政许可申请作出不予许可的答复，或者对当事人的投诉举报作出处理决定等，这些答复都直接涉及当事人的权利义务，因此当事人有权提起行政诉讼。外部行为且非过程性行为：如果行政机关的答复是针对外部相对人作出的，且不属于内部行为或过程性行为（如咨询建议、程序性告知等），那么该答复通常具有可诉性。例如，行政机关就某一政策的具体适用问题向特定公民或组织作出的解释或答复，如果该解释或答复对公民或组织的权利义务产生了实际影响，那么公民或组织可以就该答复提起行政诉讼。符合行政诉讼受案范围：根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，如果行政机关的答复属于行政诉讼的受案范围，那么该答复就具有可诉性。这意味着，只要答复内容涉及行政机关的行政行为，并且该行为侵犯了当事人的合法权益，当事人就有权提起诉讼。二、不具有可诉性的情形未设定新的权利义务：如果行政机关的答复仅仅是对既有事实的确认或重复，没有为当事人设定新的权利义务，那么该答复通常不具有可诉性。例如，行政机关在收到当事人的信息公开申请后，告知当事人所申请的信息已经公开过，并提供了获取途径，这种答复并未改变当事人的权利义务状态，因此不具有可诉性。内部行为或过程性行为：行政机关的内部行为或过程性行为（如上级对下级的指示、内部审批流程等）通常不对外发生法律效力，也不直接影响当事人的权利义务，因此这些行为及其相关的答复一般不具有可诉性。咨询建议类答复：行政机关针对当事人的咨询或建议作出的答复，如果仅具有指导性质而不具有强制执行力，那么该答复通常不具有可诉性。例如，行政机关就某一法律问题的咨询向当事人提供的解答或建议，并不构成对当事人权利义务的处分，因此当事人不能就该答复提起行政诉讼。综上所述，行政机关作出的答复是否可诉，需要具体分析答复的内容、性质以及其对当事人权利义务的影响。如果你在实际生活中遇到了类似的问题，或者对行政诉讼有进一步的疑问，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供专业的法律建议。