行政机关的答复或通知是否属于可诉的具体行政行为，需根据具体情况判断，关键在于该答复或通知是否对当事人的权利义务产生了实际影响。以下从多个角度进行分析：
一、属于可诉的具体行政行为的情形
具体行政行为且影响权利义务：
- 当行政机关的答复或通知属于具体行政行为，且直接决定了相对人能否获得某项权利或承担某项义务时，该答复或通知即具有可诉性。例如，行政机关针对当事人提出的行政许可申请作出不予许可的答复，或者对当事人的投诉举报作出处理决定等，这些答复或通知都直接影响了当事人的合法权益，因此当事人有权提起行政诉讼。
外部行为且非过程性行为：
- 行政机关的答复或通知如果是针对外部相对人作出的，且不属于内部行为或过程性行为（如咨询建议、程序性告知等），那么该答复或通知通常具有可诉性。例如，行政机关就某一政策的具体适用问题向特定公民或组织作出的解释或答复，如果该解释或答复对公民或组织的权利义务产生了实际影响，那么公民或组织可以就该答复或通知提起行政诉讼。
符合行政诉讼受案范围：
- 根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益时，有权依照本法向人民法院提起诉讼。因此，如果行政机关的答复或通知属于行政诉讼的受案范围，那么该答复或通知就具有可诉性。
二、不属于可诉的具体行政行为的情形
未设定新的权利义务：
- 如果行政机关的答复或通知仅仅是对既有事实的确认或重复，没有为当事人设定新的权利义务，那么该答复或通知通常不具有可诉性。例如，行政机关在收到当事人的信息公开申请后，告知当事人所申请的信息已经公开过，并提供了获取途径，这种答复并未改变当事人的权利义务状态，因此不具有可诉性。
内部行为或过程性行为：
- 行政机关的内部行为或过程性行为（如上级对下级的指示、内部审批流程等）通常不对外发生法律效力，也不直接影响当事人的权利义务，因此这些行为及其相关的答复或通知一般不具有可诉性。
咨询建议类答复：
- 行政机关针对当事人的咨询或建议作出的答复，如果仅具有指导性质而不具有强制执行力，那么该答复通常不具有可诉性。例如，行政机关就某一法律问题的咨询向当事人提供的解答或建议，并不构成对当事人权利义务的处分，因此当事人不能就该答复提起行政诉讼。
三、特殊情形下的判断
- 通知行为的特殊性：对于通知行为，如果其内容是对行政相对人权利义务的最终确定，如责令停产停业通知，则具有可诉性；如果通知是行政程序中的一个步骤，如告知拟处罚事项及听证权利的通知，则通常不可单独提起诉讼，而应等待最终的行政决定作出后，再针对该决定提起诉讼。
四、建议与结论
- 建议：在面临行政机关的答复或通知时，如果认为其影响了自己的权利义务，建议首先仔细分析答复或通知的内容，判断其是否属于可诉的具体行政行为。如果不确定，可以寻求专业法律帮助，以便更准确地判断并维护自己的合法权益。
- 结论：行政机关的答复或通知是否属于可诉的具体行政行为，需根据具体情况进行细致分析。关键在于判断该答复或通知是否对当事人的权利义务产生了实际影响，以及是否符合行政诉讼的受案范围。