行政机关答复行为是否可诉，确实与受案范围密切相关。以下从多个角度为您详细分析：
一、可诉性的基本判断标准
行政机关的答复行为是否可诉，主要取决于该答复是否对当事人的权利义务产生了实际影响。如果答复直接或间接地改变了当事人的法律地位，或者对当事人的合法权益造成了损害，那么该答复就具有可诉性。
二、具有可诉性的具体情形
具体行政行为且影响权利义务：
- 当行政机关的答复属于具体行政行为，且对当事人的权利义务产生了实际影响时，该答复具有可诉性。例如，行政机关针对当事人提出的行政许可申请作出不予许可的答复，这种答复直接影响了当事人的经营自主权，因此当事人有权提起行政诉讼。
外部行为且非过程性行为：
- 行政机关的答复如果是针对外部相对人作出的，且不属于内部行为或过程性行为（如咨询建议、程序性告知等），那么该答复通常具有可诉性。例如，行政机关就某一政策的具体适用问题向特定公民或组织作出的解释或答复，如果该解释或答复对公民或组织的权利义务产生了实际影响，那么公民或组织可以就该答复提起行政诉讼。
符合行政诉讼受案范围：
- 根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益时，有权依照本法向人民法院提起诉讼。因此，如果行政机关的答复属于行政诉讼的受案范围，那么该答复就具有可诉性。行政诉讼的受案范围主要包括对行政处罚、行政强制措施、行政许可、自然资源权属决定等不服的情形，以及行政机关不履行法定职责、侵犯经营自主权或农村土地承包经营权等情形。
三、不具有可诉性的具体情形
未设定新的权利义务：
- 如果行政机关的答复仅仅是对既有事实的确认或重复，没有为当事人设定新的权利义务，那么该答复通常不具有可诉性。例如，行政机关在收到当事人的信息公开申请后，告知当事人所申请的信息已经公开过，并提供了获取途径，这种答复并未改变当事人的权利义务状态，因此不具有可诉性。
内部行为或过程性行为：
- 行政机关的内部行为或过程性行为（如上级对下级的指示、内部审批流程等）通常不对外发生法律效力，也不直接影响当事人的权利义务，因此这些行为及其相关的答复一般不具有可诉性。
咨询建议类答复：
- 行政机关针对当事人的咨询或建议作出的答复，如果仅具有指导性质而不具有强制执行力，那么该答复通常不具有可诉性。例如，行政机关就某一法律问题的咨询向当事人提供的解答或建议，并不构成对当事人权利义务的处分，因此当事人不能就该答复提起行政诉讼。
四、特殊情况下的受案范围
值得注意的是，行政复议的受案范围相对行政诉讼更为广泛。根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，行政复议不仅涵盖行政诉讼的受案范围，还包括对其他权利的侵犯以及部分抽象行政行为的附带审查。因此，在某些情况下，如果当事人认为行政机关的答复行为侵犯了其合法权益，但该行为不属于行政诉讼的受案范围，当事人仍然可以考虑通过行政复议途径寻求救济。
总结来说，行政机关答复行为是否可诉，确实与受案范围密切相关。在判断时，需要综合考虑答复的性质、是否对当事人的权利义务产生了实际影响以及是否属于行政诉讼或行政复议的受案范围等因素。如果您对具体案件中的答复行为是否可诉存在疑问，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供详细的法律分析和建议。