行政机关的答复是否具有可诉性，取决于该答复是否对当事人的权利义务产生了实际影响。以下是对这一问题的详细分析：
一、具有可诉性的情形
具体行政行为且影响权利义务：
- 当行政机关的答复属于具体行政行为，且对当事人的权利义务产生了实际影响时，该答复具有可诉性。例如，行政机关针对当事人提出的行政许可申请作出不予许可的答复，或者对当事人的投诉举报作出处理决定等，这些答复都直接影响了当事人的合法权益，因此当事人有权提起行政诉讼。
外部行为且非过程性行为：
- 行政机关的答复如果是针对外部相对人作出的，且不属于内部行为或过程性行为（如咨询建议、程序性告知等），那么该答复通常具有可诉性。例如，行政机关就某一政策的具体适用问题向特定公民或组织作出的解释或答复，如果该解释或答复对公民或组织的权利义务产生了实际影响，那么公民或组织可以就该答复提起行政诉讼。
符合行政诉讼受案范围：
- 根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益时，有权依照本法向人民法院提起诉讼。因此，如果行政机关的答复属于行政诉讼的受案范围，那么该答复就具有可诉性。例如，答复中涉及对当事人财产权的处分，或者对当事人申请事项的明确拒绝等。
二、不具有可诉性的情形
未设定新的权利义务：
- 如果行政机关的答复仅仅是对既有事实的确认或重复，没有为当事人设定新的权利义务，那么该答复通常不具有可诉性。例如，行政机关在收到当事人的信息公开申请后，告知当事人所申请的信息已经公开过，并提供了获取途径，这种答复并未改变当事人的权利义务状态，因此不具有可诉性。
内部行为或过程性行为：
- 行政机关的内部行为或过程性行为（如上级对下级的指示、内部审批流程等）通常不对外发生法律效力，也不直接影响当事人的权利义务，因此这些行为及其相关的答复一般不具有可诉性。
咨询建议类答复：
- 行政机关针对当事人的咨询或建议作出的答复，如果仅具有指导性质而不具有强制执行力，那么该答复通常不具有可诉性。例如，行政机关就某一法律问题的咨询向当事人提供的解答或建议，并不构成对当事人权利义务的处分，因此当事人不能就该答复提起行政诉讼。
三、特殊情形下的可诉性判断
- 答复内容存在违法或不当之处：即使答复本身看似程序性或指导性，但如果其中存在处理程序违法、认定事实错误、适用法律错误等情形，且这些错误对当事人的权利义务产生了实际影响，那么该答复仍然具有可诉性。
- 答复对当事人产生实际心理或经济影响：在某些情况下，即使答复没有直接改变当事人的法律地位或权利义务，但如果它对当事人产生了实际的心理压力或经济负担（如因答复导致的误解、恐慌或额外支出等），且这种影响与行政机关的答复行为存在直接因果关系，那么该答复也可能被视为具有可诉性。不过，这种情况下的可诉性判断通常更为复杂，需要结合具体案情和法律规定进行综合分析。
建议：在遇到行政机关答复是否可诉的问题时，当事人应首先分析答复的具体内容及其对自身权利义务的影响。如果答复对当事人的权利义务产生了实际影响，且符合行政诉讼的受案范围，那么当事人有权依法提起行政诉讼。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。