在发包人破产，实际施工人申报债权不予认定的情况下，实际施工人既可以提起债权确认之诉，也可以考虑提起建设工程施工合同纠纷之诉（若存在合同关系且符合起诉条件），具体选择需根据实际情况和诉讼目的来决定。以下是对这两种诉讼方式的详细分析：
债权确认之诉
法律基础：
- 根据《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释，债权确认之诉是破产程序中解决债权争议的一种重要方式。当债务人（发包人）进入破产程序后，债权人（包括实际施工人）需要向管理人申报债权。若管理人对申报的债权不予确认，债权人可以向人民法院提起债权确认之诉，请求确认其债权。
适用情形：
- 实际施工人已向发包人的破产管理人申报债权，但管理人未予确认或部分确认。
- 实际施工人认为其债权应得到确认，但与管理人存在争议。
诉讼目的：
- 确认实际施工人对发包人享有的债权金额及性质（如工程款、违约金等）。
- 为后续参与破产财产分配提供法律依据。
注意事项：
- 债权确认之诉的提起需在破产程序中进行，且需遵循破产法的相关规定。
- 实际施工人需提供充分的证据证明其债权存在及金额，如施工合同、结算单、付款凭证等。
建设工程施工合同纠纷之诉
法律基础：
- 根据《中华人民共和国民法典》及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》等相关规定，建设工程施工合同纠纷是解决发包人与承包人（或实际施工人）之间因建设工程施工合同产生的争议。
适用情形：
- 实际施工人与发包人之间存在直接或间接的建设工程施工合同关系。
- 实际施工人认为发包人未按照合同约定支付工程款或其他费用。
- 实际施工人希望通过诉讼直接要求发包人支付工程款或其他费用，而非仅确认债权。
诉讼目的：
- 要求发包人支付拖欠的工程款、违约金、利息等费用。
- 确认建设工程施工合同的效力及双方的权利义务关系。
注意事项：
- 若发包人已进入破产程序，实际施工人在提起建设工程施工合同纠纷之诉时，需考虑破产程序的特殊性，如破产财产的分配顺序、管理人的角色等。
- 实际施工人需确保诉讼不会与破产程序产生冲突，如避免重复主张债权等。
- 在某些情况下，实际施工人可能需先通过债权确认之诉确认其债权，再在破产财产分配中主张权利。但若实际施工人认为直接提起建设工程施工合同纠纷之诉更有利于其权益保护，且符合起诉条件，也可以选择此方式。
综合建议
- 若主要目的是确认债权并参与破产财产分配：建议提起债权确认之诉。这种方式更直接地针对破产程序中的债权确认问题，且符合破产法的相关规定。
- 若主要目的是要求发包人支付工程款等费用，且存在直接或间接的建设工程施工合同关系：可以考虑提起建设工程施工合同纠纷之诉。但需注意破产程序的特殊性，并确保诉讼不会与破产程序产生冲突。
- 在实际操作中：实际施工人可以根据具体情况和诉讼目的，选择最适合的诉讼方式。若对诉讼方式选择存在疑问或需要更详细的法律建议，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供针对性的法律意见。