结论：发包公司破产后直接打款给实际施工人的工人，并不直接等同于承认工人享有债权，这需要结合具体情况和法律规定来综合判断。以下从不同角度进行分析：

1. 债权确认的法律程序：

   • 在破产程序中，债权的确认通常需要经过严格的法律程序，包括债权申报、审查、确认等环节。仅仅因为发包公司直接打款给工人，并不能直接视为对工人债权的确认。
   • 工人若主张债权，应依法向破产管理人申报债权，并提供相关证据证明其债权的存在和金额。破产管理人会根据法律规定和证据情况，对申报的债权进行审查并确认。

2. 直接打款行为的性质：

   • 发包公司直接打款给工人，可能是出于多种原因，如解决工人工资问题、避免社会不稳定因素等。这种行为可能并不直接反映发包公司对工人债权的认可。
   • 如果发包公司在打款时并未明确表示该款项是作为对工人债权的清偿，或者并未与工人就债权清偿达成书面协议，那么这种行为可能只是临时性的救助措施，并不构成对债权的确认。

3. 实际施工人与工人的关系：

   • 在实际施工中，工人通常是与实际施工人（如包工头）建立劳动关系或劳务关系，而非直接与发包公司建立关系。因此，工人的债权通常应向实际施工人主张。
   • 如果发包公司直接打款给工人，可能是基于与实际施工人的某种协议或安排。在这种情况下，工人应了解该款项的性质和来源，并谨慎处理与发包公司和实际施工人之间的关系。

4. 法律后果与建议：

   • 如果工人认为发包公司的打款行为构成对债权的确认，但破产管理人未予确认，工人可以通过法律途径维护自己的权益，如提起债权确认之诉。
   • 建议工人在遇到此类情况时，及时咨询专业律师，了解自己的权利和义务，以及可能的法律后果。同时，工人应保留好相关证据，如打款记录、工作证明等，以便在需要时提供证明。

进一步思考：在破产程序中，债权的确认是一个复杂而严谨的过程，需要综合考虑多种因素。工人作为弱势群体，在维护自己权益时更应谨慎行事。如果工人对破产程序或债权确认有疑问，应及时向破产管理人或专业律师咨询，以确保自己的权益得到妥善保护。