核心结论：银行在更换担保人且未告知原担保人的情况下，可能涉及违反合同约定或未履行告知义务，原担保人可通过法律途径主张权益。以下从不同角度展开分析：

1. 担保合同的法律性质与变更要求

• 根据《民法典》第六百九十五条，债权人和债务人未经担保人书面同意，协商变更主债权债务合同内容（如贷款期限、担保人等）的，担保人不再对变更后的债务承担担保责任。
• 若银行未通知原担保人即更换担保人，可能构成对原担保合同的实质性变更，原担保人可主张免除担保责任。但需注意：若原担保合同中明确约定“银行有权单方更换担保人且无需通知”，则可能影响原担保人的抗辩权。

2. 银行的告知义务与程序瑕疵

• 银行作为债权人，在更换担保人时通常需履行通知义务，尤其是原担保人可能仍对债务承担潜在责任时（如新担保人资信不足）。若未通知，可能涉及：
  • 程序违法：违反银行业监管规定（如《贷款通则》中关于担保变更的程序要求）；
  • 合同违约：若原贷款合同中明确约定“更换担保人需通知原担保人”，银行未履行则构成违约。

3. 原担保人的救济途径

• 主张免责：若原担保人未书面同意更换且未收到通知，可向银行提出书面异议，要求确认自身不再承担担保责任，并留存证据（如原担保合同、未收到通知的证明等）。
• 投诉或诉讼：若银行拒绝认可，可向当地银保监会投诉，或直接起诉银行，要求撤销原担保合同或确认其无效。
• 追偿权保留：若原担保人已实际代偿债务，可向债务人或新担保人追偿，但需以原担保合同有效为前提。

4. 实务建议

• 核查合同条款：立即查阅原贷款合同及担保合同，确认是否有关于“担保人更换”的特别约定。
• 固定证据：保存所有与银行的沟通记录（如短信、邮件、录音），证明未收到更换担保人的通知。
• 咨询专业意见：因涉及合同效力、银行合规性等复杂问题，建议携带合同文本向我进一步咨询，以便制定具体策略。

总结：银行未通知更换担保人的行为可能违法或违约，原担保人有权通过法律途径主张权益。具体操作需结合合同条款和证据情况，建议尽快采取行动以保障自身利益。