“一房二抵押”行为本身不一定构成诈骗，其是否构成诈骗需结合抵押人的主观意图、客观行为以及造成的实际后果等多方面因素来判定。以下从不同角度进行详细分析：
一、一般不构成诈骗的情况
如实披露与合理需求：
- 若抵押人在进行二次抵押时，已向债权人如实披露了房屋存在一次抵押的情况，且二次抵押的目的是为了满足正常的资金周转等合理需求，同时抵押人具备在债务到期时履行还款义务以赎回抵押物的能力，则此类行为通常被视为正常的民事借贷抵押行为，不构成诈骗。
- 示例：甲将房子抵押给乙银行后，因资金需求又向丙银行贷款，并如实告知丙银行该房产已抵押的情况。丙银行评估后同意接受二次抵押，此时甲的行为不属于诈骗。
民事交易规则遵循：
- 在上述情况下，由于抵押人未隐瞒关键事实，债权人在充分知晓房屋抵押状况的基础上做出了接受抵押的决策，整个交易过程符合民事交易的基本规则和诚信原则。
二、可能构成诈骗或民事欺诈的情况
隐瞒在先抵押事实：
- 若抵押人在进行第二次抵押时，故意不向债权人披露房屋已抵押给他人的事实，导致债权人基于错误认识接受了抵押并提供借款，抵押人的这种行为可能构成欺诈。特别是当债权人因不知房屋已抵押而遭受财产损失时，抵押人的隐瞒行为更可能被视为具有诈骗的故意。
- 示例：甲将房子抵押给乙后，未告知丙即再次抵押，并获取丙的借款，甲的隐瞒行为具有诈骗嫌疑。
非法占有目的：
- 若抵押人从一开始就无履行还款义务的打算，通过“一房二押”获取借款后将资金用于挥霍、逃匿或非法活动等，使得债权人无法实现债权，这种情况下抵押人的行为不仅可能构成民事欺诈，还可能触犯刑法中的诈骗罪。诈骗罪的构成要件包括行为人主观上具有非法占有的目的，客观上实施了虚构事实或隐瞒真相的行为，并导致被害人陷入错误认识而处分了财产。
- 示例：丁身负巨额债务且无还款能力，却将房子先后抵押给戊和己，获取借款后逃匿，此行为构成诈骗。
无权处分与民事责任：
- 在实践中，若第一次抵押尚未清偿，且未经抵押权人同意就进行第二次抵押，可能构成无权处分。因此导致第二抵押权人无法行使优先受偿权的，抵押人还需承担相应的民事责任，如违约或侵权赔偿等。
三、综合判断与建议
- 综合判断：对于“一房二押”行为是否构成诈骗，关键在于综合考量抵押人的主观故意、客观行为以及造成的实际后果。若抵押人如实披露抵押情况、具备还款能力且资金用于正当途径，则一般不构成诈骗；若抵押人隐瞒抵押事实、具有非法占有目的或进行无权处分，则可能构成诈骗或民事欺诈。
- 建议：债权人在接受抵押时应尽到合理的审查义务，确保充分了解抵押物的真实状况，以避免潜在的法律风险。若遇到相关问题或纠纷，可以直接向我咨询，以便进行详细的法律分析并采取相应的法律措施。
总之，“一房二押”行为是否构成诈骗需根据具体情况进行综合分析和判断。在涉及此类问题时，建议保持谨慎态度并寻求专业法律帮助。