在行政诉讼庭审中，被告单位三位负责人未出庭质证，并不直接导致被告方证据无效，但可能影响证据的采信和案件的审理。以下是对此问题的详细分析：

1. 证据的有效性原则：

   • 证据的有效性主要取决于其真实性、合法性和关联性。只要被告方提供的证据符合这些基本要求，即使负责人未出庭质证，证据本身并不因此失效。

2. 负责人未出庭的影响：

   • 质证环节的缺失：质证是庭审中的重要环节，允许双方对证据进行质疑和辩论。负责人未出庭可能导致被告方无法充分行使质证权，但这并不直接等同于证据无效。
   • 法院对证据的审查：法院在审理案件时，会独立对证据进行审查判断。即使负责人未出庭，法院仍会根据证据的三性（真实性、合法性、关联性）以及其他相关法律规定，对证据进行综合评估。
   • 可能的法律后果：如果负责人未出庭且未提供合理理由，法院可能会根据《中华人民共和国行政诉讼法》的相关规定，对被告进行训诫、责令具结悔过或者处以罚款等处罚。但这并不直接影响证据的效力，而是对被告行为的一种法律制裁。

3. 特殊情况下的证据采信：

   • 被告无正当理由拒不到庭：如果被告无正当理由拒不到庭，且未提交证据或提交的证据不足以证明其主张，法院可能会根据现有证据和法律规定，作出对被告不利的判决。但这并不意味着被告提交的所有证据都无效，而是法院在综合评估后作出的判断。
   • 证据的充分性和证明力：即使负责人未出庭，如果被告提交的证据充分、证明力强，且能够形成完整的证据链，法院仍可能采信这些证据并支持被告的主张。

4. 法律建议：

   • 对于原告：如果被告单位负责人未出庭质证，原告可以充分利用这一机会，对被告提交的证据进行充分质疑和辩论，以削弱其证明力。
   • 对于被告：被告应尽可能安排负责人出庭质证，以确保证据的充分展示和辩论。如果确实无法出庭，应提前向法院说明理由，并尽可能提供其他证据或材料来支持其主张。

总结来说，行政诉讼庭审中被告单位负责人未出庭质证，并不直接导致证据无效。证据的效力取决于其真实性、合法性和关联性，以及法院对证据的综合评估。因此，在处理此类案件时，应重点关注证据的三性以及其他相关法律规定，而不是单纯以负责人是否出庭作为判断证据效力的标准。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。