结论：一般情况下不能直接以挂靠人名义起诉，但在特定条件下存在可能性，需分情况讨论。以下为详细分析：

1. 合同相对性原则下的常规情况

根据《民法典》第四百六十五条，合同权利义务仅约束签订合同的双方主体。若产品买卖合同由挂靠公司与买受方签订，则：

• 诉讼主体资格：买受方违约时，应以合同签订方（挂靠公司）名义起诉，挂靠人作为实际出卖方不具有直接诉权。
• 例外情形：若挂靠人能证明买受方明知实际交易主体为挂靠人（如合同中注明”代挂靠人销售”），可能突破合同相对性，但需结合具体证据判断。

2. 挂靠协议的内部效力

若挂靠人与挂靠公司签订书面协议约定：

• 权利归属：明确产品所有权及收益权归挂靠人所有；
• 授权条款：挂靠公司授权挂靠人处理纠纷或代为诉讼。

操作建议：
可依据《民事诉讼法》第五十九条以”无独立请求权第三人”身份申请参加诉讼，或通过挂靠公司出具授权委托书以代理人身份参与诉讼，但直接以原告身份起诉仍存在主体不适格风险。

3. 表见代理的特殊情形

若买受方有合理理由相信挂靠人具有代理权（如挂靠人长期以挂靠公司名义交易、持有公司公章等），可能构成表见代理。此时：

• 诉讼策略：可尝试主张挂靠公司为合同相对方，同时要求挂靠公司承担内部责任；
• 风险点：需承担举证责任证明买受方”善意且无过失”，实践中认定标准严格。

4. 税务合规的关联影响

若因发票问题引发纠纷（如买受方以未获发票拒付货款），需注意：

• 行政责任：挂靠销售可能涉及虚开发票风险（《刑法》第二百零五条）；
• 民事抗辩：可主张发票开具与付款义务无直接因果关系，但需结合合同条款设计。

实务建议：

1. 优先通过挂靠公司行使权利，同步固定挂靠协议、资金流水等证据；
   
2. 若必须以挂靠人名义起诉，建议同步起诉挂靠公司承担连带责任；
   
3. 涉及税务问题时，提前咨询税务律师设计合规方案。
   

如需进一步分析具体合同条款或证据材料，可提供详细信息后为您定制诉讼方案。