关于“没掌握的犯罪事实是否要坦白从宽”的问题，我的结论是：是否坦白需结合具体情况判断，但总体原则是“如实供述已知犯罪事实可争取从宽处理，未知或不确定的事实不宜随意供述”。以下从不同角度详细分析：
一、法律对“坦白从宽”的规定
根据《刑法》第六十七条第三款及司法实践，“坦白”是指犯罪嫌疑人、被告人如实供述自己已被司法机关掌握的犯罪事实。对于坦白情节，法院可酌情从轻处罚；若同时具备自首、立功等情节，还可进一步减轻或免除处罚。但需注意：
- “坦白”的范围限于“已知且被掌握的犯罪事实”。若犯罪嫌疑人主动供述了司法机关尚未掌握的其他犯罪事实，可能构成“自首”或“余罪自首”，从宽幅度更大。
- “未知或不确定的事实”不宜随意供述。若犯罪嫌疑人因记忆模糊、证据不足等原因，对某些事实无法确定，强行供述可能导致“虚假陈述”风险，反而影响量刑。
二、不同情况下的处理建议
若犯罪事实已被司法机关掌握：
- 建议如实供述。此时坦白是法定从宽情节，可争取从轻处罚。例如，若因盗窃被警方传唤，主动承认盗窃行为并退赃，法院可能判处缓刑或单处罚金。
- 避免隐瞒或编造。若拒不供述或虚假陈述，可能被认定为“认罪态度差”，失去从宽机会，甚至被从重处罚。
若犯罪事实未被司法机关掌握：
- 需谨慎判断是否主动供述。若供述的内容属于“同种罪行”（如多次盗窃中未被发现的几次），可能仅构成“坦白”，从宽幅度有限；若供述的内容属于“异种罪行”（如盗窃后主动交代抢劫行为），则可能构成“余罪自首”，从宽幅度更大。
- 建议咨询律师后决定。因供述未知事实可能涉及“自首”与“坦白”的界限、证据效力等问题，需结合具体案情判断。
若对部分事实不确定或记忆模糊：
- 可表述为“记不清了”或“需要核实”。避免因强行供述导致“虚假陈述”风险。例如，若对作案时间不确定，可说明“大概在某月某日前后”，而非随意猜测具体日期。
- 配合司法机关调查。若后续回忆起相关事实，可主动补充供述，仍可能被认定为“坦白”。
三、风险提示
- “坦白从宽”不等于“必然从宽”。法院会综合犯罪性质、情节、社会危害性等因素量刑，坦白仅是参考情节之一。
- 避免“过度坦白”。若供述的内容与案件无关或缺乏证据支持，可能被认定为“虚假陈述”，影响量刑。
- 及时委托律师介入。律师可协助分析案情、制定供述策略，避免因表述不当导致不利后果。
四、总结建议
- 若已被掌握犯罪事实：如实供述，争取从宽处理。
- 若未被掌握犯罪事实：谨慎判断是否主动供述，建议咨询律师后决定。
- 若对事实不确定：避免随意供述，可表述为“记不清了”或“需要核实”。
如有具体案情或疑问，可直接向我咨询，我会结合案情为你提供更详细的法律分析。