结论：招标文件中要求提供近半年的合同或发票，其合理性需结合具体招标项目性质、行业惯例及法律法规综合判断，存在合法与不合法两种情形，需分情况讨论。

1. 合法情形：符合项目实际需求且不违反强制性规定

若招标项目具有以下特征，要求近半年合同或发票可能被认定为合法：

• 时效性要求：如项目涉及技术迭代快、市场价格波动大的领域（如电子产品、生鲜物资采购），近半年的合同或发票能更准确反映供应商当前履约能力及市场地位。
• 行业惯例：部分行业（如建筑工程、物流服务）普遍以近期业绩作为资质审核标准，招标文件可参照行业惯例设定要求。
• 风险防控：通过近期合同或发票可核查供应商是否存在重大违约、诉讼等风险，符合《招标投标法》第十九条“招标文件应当包括对投标人资格审查的标准”之规定。

法律依据：
《招标投标法实施条例》第十五条明确，招标文件可要求投标人提供“类似项目业绩”证明材料，但未限定时间范围。因此，在合理范围内设定时间限制（如近半年）不违反法律强制性规定。

2. 不合法情形：构成歧视性条款或违反公平原则

若招标文件存在以下问题，要求近半年合同或发票可能被认定为违法：

• 时间限制过短且无合理性：如项目本身无时效性要求（如办公家具采购），却强制要求近半年业绩，可能排除潜在合格供应商，违反《招标投标法》第十八条“招标人不得以不合理的条件限制或者排斥潜在投标人”之规定。
• 与项目规模不匹配：要求小型项目提供大型项目合同，或要求新成立企业提供长期业绩，构成对特定主体的歧视。
• 隐含地域或行业限制：如仅接受特定地区或行业的合同，可能违反《招标投标法》第六条“依法必须进行招标的项目，其招标投标活动不受地区或者部门的限制”之规定。

案例参考：
某市政府采购项目要求供应商提供近半年同类项目合同，被财政部门认定为“以不合理条件限制竞争”，最终修改招标文件并重新招标。

3. 实务建议

• 对招标人：

  1. 明确业绩要求与项目需求的关联性，并在招标文件中说明理由；
     
  2. 避免设定唯一性标准（如“仅接受近半年合同”），可改为“近一年内至少一项类似项目业绩”；
     
  3. 对新成立企业或小微企业设置替代性证明方式（如承诺函、技术方案等）。

• 对投标人：

  1. 核查招标文件是否违反“三公”原则（公开、公平、公正），如存在歧视性条款可提出异议；
     
  2. 若无法提供近半年合同，可尝试提供其他证明材料（如用户评价、技术专利等）佐证履约能力；
     
  3. 关注招标文件是否明确“业绩时间计算方式”（如合同签订时间或履行完毕时间），避免因理解歧义导致废标。

总结：招标文件要求近半年合同或发票的合法性需结合项目特性、行业惯例及法律原则综合判断。若您遇到具体项目争议，可提供招标文件关键条款，我将进一步分析其合规性。