结论：上诉人被羁押期间，法院若将法律文书送达至其原地址，是否算作有效送达，需根据具体情况判断。一般来说，如果上诉人被羁押后未及时通知法院变更送达地址，且原地址仍为其有效联系地址，则法院送达至原地址可视为有效送达；但如果上诉人已明确告知法院其被羁押情况及新的送达地址，而法院仍送达至原地址，则可能不构成有效送达。
分析说明：
送达地址的有效性：
- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，送达应当送达至当事人的有效联系地址。如果上诉人被羁押后，未及时通知法院变更送达地址，且原地址仍为其户籍所在地或经常居住地，且该地址能够实际接收到法律文书，则法院送达至原地址可视为有效送达。
- 然而，如果上诉人已明确告知法院其被羁押情况，并提供了羁押场所的地址作为新的送达地址，而法院未按照新地址送达，而是送达至原地址，且原地址无法实际接收到法律文书，则此时送达可能不构成有效送达。
送达方式的合规性：
- 除了送达地址外，送达方式也需符合法律规定。例如，对于被羁押的当事人，法院可能会选择通过羁押场所进行送达，或者通过邮寄、公告等方式进行送达。如果法院选择了合规的送达方式，但因地址问题导致送达无效，则责任可能在于当事人未及时更新送达地址。
- 如果法院未按照法定方式送达，或者送达过程中存在其他违法行为，如伪造送达回证等，则送达当然无效。
实际接收情况：
- 送达的有效性还取决于法律文书是否实际被当事人接收。如果法院送达至原地址，但法律文书被退回或无人签收，且法院未采取进一步措施确保送达，则可能不构成有效送达。
- 如果法院在送达过程中留存了送达回证或其他证明送达的证据，且能够证明法律文书已实际被当事人接收或应视为接收（如因当事人原因导致无法送达），则送达有效。
特殊场景：
- 在上诉人被羁押的特殊情况下，法院应当更加谨慎地处理送达问题。如果法院知道或应当知道上诉人被羁押的情况，但未采取适当措施确保送达，如未通过羁押场所进行送达或未公告送达等，则可能因送达不当而影响案件的审理进程或当事人的诉讼权利。
行动建议：
- 对于上诉人而言，如果被羁押后担心法律文书无法及时接收，应及时告知法院其被羁押情况及新的送达地址，并确保该地址能够实际接收到法律文书。
- 对于法院而言，在处理被羁押当事人的送达问题时，应更加谨慎和细致，确保送达的合法性和有效性。如果无法确定当事人的有效送达地址或送达方式，可以考虑通过公告送达等方式进行送达。
法律后果：
- 如果送达无效，可能导致案件审理进程受阻或当事人的诉讼权利受到影响。例如，上诉人可能因未及时接收到法律文书而错过上诉期限或其他诉讼期限，从而丧失相应的诉讼权利。
- 在极端情况下，如果因送达问题导致当事人权益受到严重损害，当事人还可以依法寻求司法救济或提起国家赔偿申请。
如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。