市场消费争议中，一方要求现场调解的，并不意味着必须现场调解。这主要取决于双方的意愿以及调解的可行性和必要性。以下从几个方面进行详细分析：
调解的自愿性原则：
- 调解作为一种解决争议的方式，其核心在于双方的自愿参与。如果一方坚持要求现场调解，但另一方不同意或认为现场调解不适当，那么调解就无法进行。因此，调解的进行必须建立在双方自愿的基础上。
调解的可行性和必要性：
- 现场调解可能适用于某些简单、明确的争议，双方能够迅速达成一致。然而，对于复杂或涉及较大金额的争议，现场调解可能并不合适。此时，双方可能需要更多的时间来准备证据、了解法律条款，或者需要更专业的调解人员来协助解决。
- 另外，如果争议涉及多方或需要第三方（如专家、鉴定机构）的参与，现场调解也可能难以进行。在这种情况下，选择其他调解方式（如线上调解、书面调解）或诉讼可能更为合适。
调解的替代方案：
- 如果现场调解不可行或双方不同意，还有其他多种调解方式可供选择。例如，双方可以通过消费者协会、市场监管部门或专业的调解机构进行调解。这些机构通常具有更专业的调解人员和更完善的调解程序，能够更有效地解决争议。
- 如果调解无法达成一致，双方还可以选择通过诉讼或仲裁等法律途径来解决争议。这些途径虽然可能更加耗时和费力，但能够提供更具有法律效力的解决方案。
实际操作中的建议：
- 在面对市场消费争议时，如果一方要求现场调解，另一方可以先了解争议的具体情况、双方的诉求以及调解的可行性和必要性。如果认为现场调解可能有助于解决问题，可以尝试进行；如果认为现场调解不适当或无法解决问题，可以提出其他调解方式或建议通过法律途径解决。
- 无论选择哪种方式解决争议，双方都应保持冷静和理性，尊重对方的权益和诉求，寻求公平、合理的解决方案。
总结来说，市场消费争议中一方要求现场调解并不意味着必须现场调解。调解的进行应基于双方的自愿、可行性和必要性进行考虑。如果现场调解不可行或双方不同意，可以选择其他调解方式或通过法律途径解决争议。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。