结论概述：在此事件中，银行未履行告知义务，且扣划款项行为缺乏事实和法律依据，已超过诉讼时效，因此银行需担责。法院一审判决银行返还扣划款项并撤销不良信息记录是合理合法的。

法律观点分析：

1. 银行未履行告知义务：

   • 根据新闻背景，高某在2013年偿还贷款本金时，支付了部分利息，但银行此后未告知高某其尚欠银行利息的事实，也未进行催收。银行作为债权人，有义务在债务到期或存在未清偿债务时，及时通知债务人。银行未履行这一告知义务，构成了对债务人权益的侵害。

2. 银行扣划款项行为缺乏事实和法律依据：

   • 银行在未告知高某且未进行催收的情况下，单方面从高某的社保卡账户扣划款项，这一行为缺乏事实和法律依据。根据《民法典》的相关规定，行为人可以明示或者默示作出意思表示。在此情况下，银行的行为可视为默示高某陈述的债权债务已清偿的意思表示，尤其是考虑到银行长时间未采取任何行动。

3. 银行行为已超过诉讼时效：

   • 即便银行未放弃对利息的权利主张，但根据法律规定，债权请求权存在诉讼时效的限制。在此事件中，从高某偿还部分利息到银行扣划款项，时间跨度长达12年，远超过了法律规定的诉讼时效期间。因此，银行的行为已丧失了通过法律途径追讨利息的权利。

新闻事件法律剖析：

• 法律定性：银行的行为构成了对债务人权益的侵害，且扣划款项行为缺乏事实和法律依据，已超过诉讼时效，应承担相应的法律责任。
• 涉及法律条文：主要涉及《民法典》中关于诉讼时效、债权债务关系以及意思表示的相关规定。
• 可能法律后果：银行需返还扣划的款项，并可能因未履行告知义务而承担其他法律责任，如赔偿债务人因此遭受的损失等。在此事件中，法院已判决银行返还扣划款项并撤销不良信息记录。
• 对公众启示：债务人在偿还债务时，应保留好相关凭证，以证明债务已清偿。同时，债权人在债务到期或存在未清偿债务时，应及时通知债务人，并采取合法手段进行催收，避免超过诉讼时效而丧失追讨权利。

热点事件延伸思考：

• 法律后续影响：此事件可能引发公众对银行贷款业务中告知义务、诉讼时效等问题的关注，促使银行加强内部管理，规范贷款业务操作流程。
• 对相关行业警示意义：对于金融机构而言，应严格遵守法律法规，履行告知义务，及时催收债务，避免类似纠纷的发生。同时，应加强对员工的法律培训，提高法律意识，确保业务操作的合法合规。
• 类似情况预防措施：债务人在偿还债务时，可要求债权人出具书面确认债务已清偿的凭证。债权人在债务到期或存在未清偿债务时，应及时与债务人沟通，并采取合法手段进行催收，避免超过诉讼时效。

法律建议：

• 对于债务人而言，在偿还债务时，务必保留好相关凭证，如还款收据、银行转账记录等，以证明债务已清偿。如遇到银行等金融机构未履行告知义务或非法扣划款项的情况，可及时向相关部门投诉或寻求法律援助。
• 对于债权人而言，应严格遵守法律法规，履行告知义务，及时催收债务。在采取任何行动前，应确保有充分的事实和法律依据，避免因行为不当而承担法律责任。

综上所述，银行在此事件中需担责，法院的一审判决是合理合法的。此事件也提醒我们，在金融交易中，双方都应严格遵守法律法规，履行各自的义务，以维护金融市场的稳定和公平。