核心结论：银行未履行告知义务和释明义务时，新贷款担保人的担保责任认定需结合具体情形判断，但总体上担保人可能因银行未尽义务而主张免除或减轻责任。以下是具体分析：

1. 银行告知义务和释明义务的法律依据

根据《中华人民共和国民法典》第六百八十五条及《商业银行法》第三十五条，银行在签订担保合同时负有两项核心义务：

• 告知义务：需向担保人明确说明贷款用途、金额、期限、利率、还款方式等关键条款，尤其是可能影响担保人决策的信息（如借款人信用状况、贷款风险等）。
• 释明义务：对担保合同中的专业术语、法律后果（如连带责任、追偿权等）进行通俗解释，确保担保人充分理解合同内容。

若银行未履行上述义务，担保人可主张合同存在“重大误解”或“显失公平”，进而要求撤销或变更担保合同（《民法典》第一百四十七条、第一百五十一条）。

2. 担保责任认定的关键因素

担保人责任是否成立，需结合以下情形判断：

（1）担保人是否实际知情

• 若担保人能证明银行未告知关键信息（如贷款用途变更、借款人还款能力恶化等），且其若知情则不会签署担保合同，法院可能支持担保人免责或减轻责任。
• 例外：若担保人通过其他途径（如借款人口头告知）已知悉风险，或担保合同中已以加粗字体等方式明确提示风险，银行未告知的瑕疵可能被弥补。

（2）银行未履行义务与担保人损失的因果关系

• 担保人需证明银行未告知的行为直接导致其陷入错误认识（如误以为贷款有充足抵押物），并因此承担了超出预期的风险。
• 示例：银行未告知贷款用途从“生产经营”变更为“偿还旧债”，导致担保人误以为贷款有稳定还款来源，此时担保人可主张免责。

（3）担保合同形式要件是否完备

• 根据《民法典》第六百八十五条，担保合同需以书面形式订立，且担保人需签字确认。若银行未提供书面合同或合同条款存在歧义，担保人责任可能被推翻。
• 特殊情形：若担保人为金融机构或专业投资者，法院可能对其“注意义务”要求更高，银行未告知的瑕疵可能不影响责任认定。

3. 担保人的救济途径

若银行未履行义务，担保人可通过以下方式维权：

1. 协商解除合同：与银行、借款人协商终止担保关系，并要求返还已支付的款项（如有）。
2. 诉讼/仲裁：以“银行未履行告知义务”为由，向法院起诉要求撤销担保合同或确认合同无效。
3. 抗辩权行使：在银行主张担保责任时，以“未告知关键信息”为由提出抗辩，拒绝履行担保义务。

4. 实务建议

• 担保人角度：签署合同前务必要求银行提供完整贷款信息，并留存书面沟通记录（如邮件、短信）；若对条款存疑，可要求银行出具书面解释。
• 银行角度：应建立标准化告知流程，通过录音、录像或书面确认等方式留存证据，避免因程序瑕疵导致担保合同无效。

总结：银行未履行告知义务和释明义务时，担保人责任并非绝对免除，但可通过证明银行过错与自身损失的因果关系，主张减轻或免除责任。具体案件需结合合同条款、证据充分性及法院裁判尺度综合判断。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体案例。