偷窃过程中被电死，一般不构成正当防卫。下面我将从多个角度为你详细分析这个问题：
一、正当防卫的构成要件
根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫必须同时满足以下几个要件：
- 存在现实的不法侵害：即防卫行为必须针对正在进行的不法侵害，这是正当防卫的起因条件。
- 不法侵害正在进行：防卫行为必须发生在不法侵害已经开始且尚未结束的时段内，这是正当防卫的时间条件。
- 具有防卫意识：防卫人必须意识到不法侵害正在进行，并出于保护国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利的目的而实施防卫行为，这是正当防卫的主观条件。
- 针对不法侵害人本人进行防卫：防卫行为必须直接针对实施不法侵害的人，这是正当防卫的对象条件。
- 没有明显超过必要限度造成重大损害：防卫行为必须在必要合理的限度内进行，这是正当防卫的限度条件。
二、偷窃过程中被电死的情况分析
如果电击行为是由被盗物品的所有者或管理者实施：
- 在这种情况下，如果电击行为是为了制止偷窃行为而采取的，但电击行为本身明显超过了制止偷窃所必需的限度，造成了偷窃者死亡的严重后果，那么这种行为可能构成防卫过当，甚至可能构成故意伤害罪或故意杀人罪（取决于电击者的主观意图和行为的恶劣程度）。然而，这并不意味着偷窃者被电死就构成了正当防卫，因为正当防卫是针对不法侵害者的防卫行为，而不是不法侵害者自身所遭受的后果。
- 如果电击行为并未超过必要限度，且是为了保护合法财产免受正在进行的不法侵害而采取的，那么电击行为本身可能构成正当防卫，但偷窃者被电死这一结果并不改变电击行为的性质，也不构成偷窃者方面的“正当防卫”。
如果电击行为是由第三方（如自动防盗装置）实施：
- 在这种情况下，偷窃者被电死是由于触发了自动防盗装置而导致的。这通常被视为一种意外事件或过失致人死亡，而不是正当防卫。因为正当防卫必须是由人主动实施的防卫行为，而不是由机器或装置自动触发的。
从偷窃者自身的角度：
- 偷窃者本身是在实施不法侵害行为，其被电死并不是在防卫不法侵害，而是在实施不法侵害过程中遭受的意外后果。因此，偷窃者被电死这一事实本身并不构成正当防卫。
三、法律建议
- 对于被盗物品的所有者或管理者：在采取防卫措施时，务必确保防卫行为在必要合理的限度内进行，避免造成不必要的伤害或死亡。如果可能的话，尽量使用非致命性的防卫手段。
- 对于偷窃者：应该认识到偷窃行为的违法性，并承担由此可能带来的法律后果。如果因偷窃行为而遭受意外伤害或死亡，其家属或本人（如果存活）可能无法通过正当防卫来寻求法律救济。
总结来说，偷窃过程中被电死一般不构成正当防卫。无论是从被盗物品的所有者或管理者的角度，还是从偷窃者自身的角度，都需要明确正当防卫的构成要件，并在法律框架内行事。如果你或他人遇到类似情况，建议直接向我咨询，以便获得更具体的法律建议。