结论：与建设单位形成事实施工合同关系的情况下，施工方通常可以主张优先权，但具体能否得到支持需结合实际情况判断。以下从多个角度进行分析：
一、优先权的法律依据
在建设工程领域，施工方对建设工程的优先权主要来源于《中华人民共和国民法典》第八百零七条的规定。该条款明确，发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以请求人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。这一规定为施工方主张优先权提供了明确的法律依据。
二、事实施工合同关系的认定
事实施工合同关系，指的是双方虽未签订书面合同，但实际履行了施工合同的主要义务，且双方对此无异议或已形成事实上的合同关系。在司法实践中，法院通常会根据双方的实际履行情况、交易习惯、行业惯例等因素来综合判断是否存在事实施工合同关系。
三、主张优先权的条件
合同关系有效：无论是书面合同还是事实合同，都必须确保合同关系有效。在事实施工合同关系中，需证明双方实际履行了施工义务，且该履行行为符合法律、行政法规的规定。
工程价款未支付：施工方需证明发包人未按照约定支付工程价款。这是主张优先权的前提条件。
催告与合理期限：在主张优先权前，施工方需催告发包人在合理期限内支付价款。这一步骤是法律规定的必要程序，旨在给予发包人履行义务的机会。
工程性质适宜折价或拍卖：根据《民法典》的规定，除根据建设工程的性质不宜折价、拍卖外，施工方均可主张优先权。因此，在主张优先权时，需确保工程性质适宜折价或拍卖。
四、司法实践中的考量因素
在司法实践中，法院在判断施工方能否主张优先权时，还会综合考虑以下因素：
施工方的资质与信誉：施工方的资质和信誉状况可能影响法院对其主张优先权的支持程度。
工程进度与质量：工程进度是否符合约定、工程质量是否达标等因素也可能成为法院判断的依据。
发包人的支付能力：发包人的支付能力状况可能影响法院对施工方主张优先权的紧迫性和必要性的判断。
五、建议与风险提示
完善合同手续：尽管事实施工合同关系在法律上可能得到认可，但为避免纠纷和降低风险，建议施工方尽量与发包人签订书面合同，并明确约定工程价款、支付方式、违约责任等条款。
及时催告与留存证据：在发现发包人未支付工程价款时，施工方应及时催告并留存相关证据，如催告函、邮件、短信等，以证明其已履行催告义务。
咨询专业律师：在主张优先权过程中，如遇到复杂情况或法律问题，建议及时咨询专业律师，以确保自身权益得到充分保障。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。