核心结论：上级批示“阅处”后，下级若不处理，是否承担责任需分情况讨论，主要取决于下级不处理的具体原因、是否违反法定职责或内部规定，以及是否造成实际损害后果。以下从不同角度详细分析：
1. 若“阅处”属于法定职责范畴，下级不处理可能构成失职
- 法律背景：根据《公务员法》及相关行政法规，公务员对上级批示的“阅处”事项，若属于其法定职责范围（如审批、核查、执行等），必须依法履行。若故意拖延、拒绝处理或处理不当，可能违反《公务员法》第五十九条关于“玩忽职守，贻误工作”的规定。
- 法律后果：下级可能面临警告、记过、降级等行政处分（《公务员法》第六十二条）；若因不处理导致公共利益受损（如延误审批导致项目损失），还可能被追究行政赔偿责任（《国家赔偿法》第二条）。
- 例子：上级批示“阅处”某企业违规排污的举报，环保部门工作人员未核查即搁置，导致污染扩大，可能被认定为失职。
2. 若“阅处”属于内部工作安排，下级不处理可能违反内部纪律
- 法律背景：若“阅处”是上级对下级的内部工作指示（如要求提交报告、协调会议等），虽不直接涉及法定职责，但下级仍需遵守单位规章制度。根据《行政机关公务员处分条例》第二十条，“拒不执行机关的交流决定”或“违反工作纪律”可能被处分。
- 法律后果：下级可能面临批评教育、通报批评等内部纪律处分，但一般不涉及行政处罚或刑事责任，除非造成严重后果。
- 例子：上级批示“阅处”并要求下级一周内提交调研报告，下级拖延两个月未交，可能被单位内部通报。
3. 若“阅处”事项超出下级权限或职责范围，不处理可能不构成责任
- 法律背景：若“阅处”事项明显超出下级法定权限（如要求下级审批本应由上级决定的事项），或下级无相关职责（如要求非执法部门处理违法案件），下级有权拒绝或向上级说明情况。
- 法律后果：下级不处理不构成失职，但需保留书面证据（如向上级反馈的记录）以自证。若因未及时反馈导致问题恶化，可能需承担部分责任。
- 例子：上级批示“阅处”并要求乡镇政府直接吊销企业营业执照（属县级以上部门权限），乡镇政府未处理，不构成责任。
4. 若“阅处”后下级已履行职责但未达预期效果，一般不承担责任
- 法律背景：若下级已按批示要求处理（如开展调查、制定方案等），但因客观条件限制（如证据不足、资源有限）未完全解决问题，通常不构成失职。
- 法律后果：下级需提供工作记录、报告等证据证明已履职，上级不得仅以结果不理想追究责任。
- 例子：上级批示“阅处”某合同纠纷，下级调解后双方未达成一致，下级已履行调解职责，不承担责任。
法律建议
下级应对策略：
- 收到“阅处”批示后，首先明确事项性质（法定职责/内部安排/超出权限）；
- 若属职责范围，及时处理并留存书面记录（如处理报告、反馈邮件）；
- 若无法处理或超出权限，立即向上级书面说明原因并建议调整指示。
上级监督建议：
- 批示“阅处”时明确处理期限和要求，避免模糊指示；
- 对下级未处理的，先核查原因再决定是否追责，避免“一刀切”处分。
总结：下级对“阅处”批示是否承担责任，需结合职责范围、处理行为及后果综合判断。若您遇到具体案件，可提供更多细节（如批示内容、下级行为、损害后果等），我将进一步分析法律风险。