结论：在法院尚未判断现场签证单是否属于合同内内容、是否与原合同重复的情况下，直接将其交与造价鉴定机构进行鉴定，这一做法在程序上可能存在瑕疵，但并非绝对不可行，具体需结合案件实际情况和法院的判断来决定。

分析说明：

1. 程序正当性角度：

   • 在合同纠纷中，现场签证单作为证据的一种，其真实性和关联性需要经过法庭的质证和认证。如果法院在未经充分审查的情况下，直接将现场签证单交与造价鉴定机构，可能违反了程序正当性的原则，即确保所有证据都经过适当的审查和质证，以保证审判的公正性和准确性。
   • 然而，如果法院在初步审查后认为现场签证单与案件事实紧密相关，且为了加快案件审理进程，选择先交与造价鉴定机构进行初步评估，同时保留后续对鉴定意见进行质证和认证的权利，这种做法在一定程度上是可以接受的。

2. 实体权利保护角度：

   • 从当事人的实体权利保护来看，如果现场签证单确实存在争议，如是否属于合同内内容、是否与原合同重复等，那么在未经法庭明确判断的情况下进行造价鉴定，可能会对当事人的合法权益造成影响。因为鉴定结果可能直接影响到案件的判决结果，而鉴定所依据的证据如果未经充分审查，其真实性和关联性就可能存在疑问。
   • 但另一方面，如果法院在交与造价鉴定机构的同时，明确告知当事人有权对鉴定意见提出异议，并在后续程序中安排对鉴定意见的质证和认证，那么当事人的实体权利在一定程度上也能得到保障。

3. 实际操作建议：

   • 对于当事人：如果发现法院在未经充分审查的情况下将现场签证单交与造价鉴定机构，可以及时向法院提出异议，要求法院先对现场签证单的真实性和关联性进行审查，再决定是否进行造价鉴定。
   • 对于法院：在处理类似案件时，应更加注重程序的正当性和实体权利的保护。在交与造价鉴定机构进行鉴定前，应充分审查现场签证单的真实性和关联性，确保鉴定所依据的证据是合法、有效的。同时，也应告知当事人有权对鉴定意见提出异议，并在后续程序中安排对鉴定意见的质证和认证。

后续行动建议：

• 如果你作为当事人遇到此类情况，建议及时与法院沟通，表达你的担忧和异议，要求法院按照法定程序进行审查和处理。
• 同时，你也可以咨询专业律师（即我，张春辉律师），获取更具体的法律建议和帮助，以便更好地维护你的合法权益。

特殊场景：

• 如果案件情况紧急，且法院认为现场签证单的真实性和关联性已经足够明确，为了加快案件审理进程，可能会选择先交与造价鉴定机构进行初步评估。在这种情况下，你应密切关注案件进展，并在后续程序中积极行使你的质证和认证权利。

关联法规：

• 虽然直接的法律条文可能并未明确规定法院在交与造价鉴定机构前必须审查现场签证单的真实性和关联性，但根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规的原则性规定，法院在审理案件时应遵循程序正当性原则，确保所有证据都经过适当的审查和质证。