结论：若新证据足以推翻原判决，但监督认定不足以推翻，这可能涉及对证据审查标准的理解差异、监督程序本身的限制，或是存在程序违法等情形，具体需结合实际情况判断。以下从几个角度详细分析：

1. 证据审查标准的差异：

   • 在审判阶段，法院对证据的审查通常较为全面和严格，会综合考虑证据的真实性、合法性、关联性以及证明力大小。如果新证据在审判阶段被认为足以推翻原判决，说明其具有较高的证明力。
   • 然而，在监督阶段（如申请再审或抗诉等），监督机关（如法院的审判监督庭或检察院）可能采用不同的证据审查标准。他们可能更注重证据的“新发现性”以及是否足以引起原判决的实质性改变。如果监督机关认为新证据虽然重要，但不足以推翻原判决的所有关键事实或法律适用，就可能作出不足以推翻的认定。

2. 监督程序的限制：

   • 监督程序（如再审程序）通常有其特定的启动条件和审查范围。例如，再审程序可能要求申请人提供新的证据，且该证据必须足以推翻原判决。但即便如此，监督机关在审查时仍可能受到程序限制，如审查期限、审查范围等，这些限制可能影响对新证据的全面评估。
   • 此外，监督程序并非对原判决的全面重新审理，而是针对特定事项或证据的有限审查。因此，即使新证据在审判阶段被认为重要，监督机关也可能因程序限制而无法充分考量其影响。

3. 程序违法的可能性：

   • 如果监督机关在审查新证据时存在程序违法情形（如未依法组织听证、未充分听取当事人意见等），则其作出的不足以推翻的认定可能受到质疑。在这种情况下，当事人可以通过合法途径（如申请复议、提出申诉等）寻求救济。
   • 例如，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。在申请再审时，当事人可以提交新证据以支持其主张。如果监督机关在审查过程中违反法定程序，当事人有权提出异议并寻求救济。

4. 法律适用与事实认定的复杂性：

   • 法律适用和事实认定是司法审判中的核心环节。即使新证据在表面上看起来足以推翻原判决，但在实际审查过程中，监督机关可能发现新证据与原有证据之间存在矛盾或不一致之处，或者新证据本身存在瑕疵（如真实性存疑、来源不明等）。
   • 此外，法律适用也可能因案件具体情况而有所不同。监督机关在审查新证据时，需要综合考虑案件的法律适用和事实认定情况，以作出全面、准确的判断。

建议：

• 如果你认为新证据确实足以推翻原判决，但监督机关认定不足以推翻，你可以考虑通过合法途径寻求救济，如申请复议、提出申诉或向上一级监督机关反映情况等。
• 在寻求救济的过程中，建议你充分准备相关证据和材料，以支持你的主张。同时，你也可以咨询专业律师的意见，以更好地维护你的合法权益。

如有进一步疑问或需要具体法律帮助，请直接向我咨询。