在行政案件中，通常不存在严格意义上的“单人审讯”情况，但某些特定类型的行政案件在审查或处理过程中可能由一名行政人员主导或负责部分环节，不过这并不等同于司法程序中的“审讯”。若从宽泛角度理解，将行政机关对案件的调查、询问等环节视作类似“审讯”的审查过程，以下几种情形可能涉及相对单一人员主导的情况，但均需遵循法定程序与多人参与原则：

1. 简易程序处理的行政案件：

   • 情形说明：对于事实清楚、情节简单、后果轻微的行政案件，行政机关可能采用简易程序进行处理。在简易程序中，虽然调查、询问等环节可能相对迅速且由一名或少数几名行政人员主导，但整个处理过程仍需遵循法定程序，确保当事人的合法权益不受侵害。例如，交通管理部门对轻微交通违法行为的现场处罚，可能由一名交警进行询问、取证并作出处罚决定，但这一过程仍需遵循相关法律法规的规定，且当事人有权提出陈述和申辩。
   • 法律依据：根据《中华人民共和国行政处罚法》等相关法律法规的规定，简易程序适用于违法事实确凿并有法定依据，对公民处以较小数额罚款或者警告的行政处罚。在简易程序中，行政人员仍需依法履行告知、听取陈述申辩等程序义务。

2. 特定类型的行政调查或询问：

   • 情形说明：在行政机关进行调查或询问时，可能因案件性质、紧急程度或资源限制等因素，由一名行政人员负责主导调查或询问过程。然而，这并不意味着整个案件的处理都由该人员单独完成。通常，调查或询问只是案件处理的一个环节，后续还需要其他行政人员或部门的参与和审核。例如，在环保部门对环境污染事件的调查中，可能由一名环境监察人员负责现场询问和取证，但后续的处理决定仍需经过部门内部的审核和批准。
   • 注意事项：即使在这种情况下，行政人员也需严格遵守法定程序，确保调查或询问的合法性和公正性。同时，当事人有权要求多名行政人员参与调查或询问过程，以保障其合法权益。

3. 行政机关内部审查或审批环节中的单一人员主导：

   • 情形说明：在行政机关对案件进行内部审查或审批时，可能因案件性质、复杂程度或工作流程等因素，由一名负责人或主管人员主导审查或审批过程。然而，这并不意味着该人员可以单独作出决定。通常，内部审查或审批过程需要经过多层级的审核和批准，以确保决定的合法性和合理性。例如，在政府采购项目中，可能由一名采购部门负责人负责初步审查供应商的资格和报价，但最终的采购决定仍需经过政府采购管理部门的审核和批准。
   • 程序要求：即使在这一环节中由单一人员主导审查或审批过程，也需遵循行政机关的内部工作流程和规定，确保审查或审批的公正性和透明性。同时，其他相关人员或部门也有权对审查或审批过程进行监督和提出异议。

重要提醒：

• 在行政案件的处理过程中，无论哪个环节由哪名行政人员主导或负责，都必须严格遵守法定程序和规定，确保当事人的合法权益不受侵害。
• 当事人有权对行政人员的行为提出异议和申诉，如果认为行政人员的行为违法或不当，可以向相关行政机关或上级部门进行投诉和举报。
• 若您面临具体的行政案件或法律问题，建议直接向我咨询，以便根据您的具体情况提供更详细和准确的法律建议。