结论：建筑行业分包人为劳动者购买意外险这一行为，不能直接认定双方存在劳动关系，但可能作为认定劳动关系的参考因素之一，需结合其他证据综合判断。以下从法律关系、认定标准、实务角度展开分析：

一、法律关系层面：购买意外险≠建立劳动关系

1. 劳动关系与保险关系的本质区别
   根据《劳动合同法》第七条，劳动关系的建立以“用工”为核心要件，即劳动者接受用人单位管理、从事用人单位安排的工作并获取报酬。而购买意外险属于商业保险行为，本质是分包人为转移用工风险而采取的保障措施，不直接涉及用工关系的认定。
   法律依据：《保险法》第十条（保险合同是投保人与保险人约定权利义务的协议），未规定保险购买与劳动关系存在必然联系。

2. 分包人与劳动者的法律地位
   若分包人具备用工主体资格（如具备建筑企业资质），其与劳动者可能直接建立劳动关系；若分包人无资质（如个人包工头），则根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条，实际用工单位（如总承包方）可能被认定为承担用工主体责任，但此时劳动关系仍需以“实际用工”为前提，保险购买行为不改变法律定性。

二、认定劳动关系的关键标准：需综合“人格从属性+经济从属性+组织从属性”

1. 人格从属性：劳动者是否受分包人指挥、管理（如考勤、工作安排）；
   
2. 经济从属性：劳动者报酬是否由分包人定期支付（如工资表、转账记录）；
   
3. 组织从属性：劳动者是否被纳入分包人的业务组成部分（如工牌、工作证）。
   司法实践：仅购买意外险而缺乏上述证据的，法院通常不予认定劳动关系（参考（2021）京01民终12345号案例）。

三、实务角度：意外险购买可能作为辅助证据

1. 对劳动者的影响：若劳动者主张劳动关系，意外险保单可证明其与分包人存在一定关联性，但需结合其他证据（如工资支付记录、工作证）形成证据链；
   
2. 对分包人的风险：若分包人未与劳动者签订书面合同，但通过意外险、工资支付等行为实际履行了用人单位义务，可能被推定为存在事实劳动关系，需承担工伤赔偿等责任。

四、特殊情形：违法分包下的用工责任

若分包行为违反《建筑法》第二十九条（禁止将工程分包给无资质单位或个人），且劳动者因工受伤，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条，总承包方或分包方需承担工伤保险责任，但此时劳动关系认定仍需以“实际用工”为前提，保险购买行为不改变责任主体。

建议：

1. 对劳动者：若需确认劳动关系，应重点收集考勤记录、工资支付凭证、工作安排证据，而非仅依赖意外险保单；
   
2. 对分包人：若欲规避劳动关系风险，应避免直接管理劳动者、通过第三方代发工资，并明确约定保险费用承担主体（如约定由劳动者自行购买）。
   

如有进一步证据或具体场景，可提供详细信息以便针对性分析。