检察院不支持监督决定书没有检察官的姓名，这一做法在形式上可能存在瑕疵，但并不直接导致决定书违法或无效，具体需结合实际情况判断。以下从不同角度进行分析：

1. 形式合法性角度：

   • 检察院作出的不支持监督决定书，作为法律文书，应当符合一定的形式要求。这通常包括文书的格式、内容要素以及签署等。检察官的姓名作为文书签署的一部分，是确认文书来源和责任主体的重要标识。
   • 如果决定书未载明检察官的姓名，可能违反了检察院内部关于法律文书制作的规定或流程。然而，这种违反更多属于形式上的瑕疵，而非实质性的违法。它不会直接导致决定书的内容违法或无效，但可能影响文书的正式性和权威性。

2. 实质合法性角度：

   • 决定书的实质合法性主要取决于其内容是否合法、合理，以及是否符合相关法律法规的规定。即使决定书未载明检察官的姓名，只要其内容合法、依据充分、程序正当，仍然具有法律效力。
   • 在实际操作中，检察院可能会通过其他方式（如盖章、部门负责人签名等）来确认决定书的来源和责任主体，从而弥补未载明检察官姓名的不足。

3. 救济途径角度：

   • 如果当事人对检察院的不支持监督决定书有异议，可以通过合法的救济途径来寻求解决。例如，可以向上一级检察院申请复查或申诉，或者通过行政诉讼等途径来维护自己的合法权益。
   • 在这些救济途径中，决定书的形式瑕疵（如未载明检察官姓名）可能会成为当事人提出异议的一个点。然而，要成功推翻决定书，当事人还需要提供充分的证据来证明决定书的内容违法或不合理。

4. 实际操作建议：

   • 对于当事人而言，如果收到未载明检察官姓名的不支持监督决定书，首先应当关注决定书的内容是否合法、合理。如果内容存在问题，可以通过合法的救济途径来寻求解决。
   • 同时，当事人也可以向检察院提出书面异议，要求补充载明检察官的姓名或提供其他确认文书来源和责任主体的方式。这有助于增强文书的正式性和权威性，也有助于当事人更好地了解文书的制作和签署情况。

总结来说，检察院不支持监督决定书没有检察官的姓名，在形式上可能存在瑕疵，但并不直接导致决定书违法或无效。当事人应当关注决定书的内容是否合法、合理，并通过合法的救济途径来寻求解决。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。