当保证方式在合同中没有明确约定或约定不明确时，根据《民法典》的相关规定，我们应按照一般保证的方式来承担保证责任。下面我将为您详细解释这一规定及其背后的法律逻辑。
首先，我们需要明确保证的两种主要方式：一般保证和连带责任保证。
一般保证：在这种保证方式下，保证人享有先诉抗辩权。这意味着，在债务人不能履行债务时，债权人才可以要求保证人承担保证责任。换句话说，债权人需要先向债务人追偿，只有在债务人确实无法偿还的情况下，才能向保证人主张权利。
连带责任保证：与一般保证不同，连带责任保证人并不享有先诉抗辩权。如果债务人有财产但不便执行，或者债务人无法履行债务，债权人可以直接请求保证人在其保证范围内承担保证责任。
现在，我们回到问题本身。当保证方式在合同中没有明确约定或约定不明确时，为什么法律会推定为一般保证呢？这主要是出于以下几个方面的考虑：
保护保证人利益：连带责任保证是一种加重保证人责任的保证方式。如果一概推定为连带责任保证，可能会加重实践中因相互担保或连环担保导致的资不抵债或破产问题，进而影响正常的生活和经营秩序。因此，将未约定或约定不明的保证方式推定为一般保证，有利于防止债务风险的扩散，维护经济社会稳定。
法律公平原则：在保证合同中，保证人通常处于相对弱势的地位。他们可能并不完全了解保证的法律后果，或者可能因为信任债务人而轻易签署保证合同。因此，将未约定或约定不明的保证方式推定为一般保证，也是对保证人的一种法律保护，体现了法律的公平原则。
《民法典》的明确规定：根据《民法典》第六百八十六条的规定：“保证的方式包括一般保证和连带责任保证。当事人在保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。”这一规定为我们提供了明确的法律依据。
综上所述，当保证方式在合同中没有明确约定或约定不明确时，我们应按照一般保证的方式来承担保证责任。这一规定既体现了对保证人利益的保护，也符合法律的公平原则。希望这个解答能够帮助您更好地理解保证方式的相关问题。