在留置的设备再拿去质押的情况下，通常质押权优先于留置权受偿，但具体还需根据留置权与质押权设立的时间先后、是否符合法律规定等因素综合判断。以下从不同角度为你详细分析：

一、一般原则：质押权优先于留置权（留置后设质）

根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，同一动产上已经设立抵押权或者质权，该动产又被留置的，留置权人优先受偿。然而，这一原则主要适用于“先设抵押或质押，后发生留置”的情形。若留置权已先设立，之后债务人或第三人又将该留置物设立质押，此时质押权的设立通常不会影响留置权的优先性，但在实际操作中，若质押权人善意取得质权且无其他无效情形，可能因留置权人未及时行使权利而导致质押权优先受偿。不过，从法律逻辑和通常理解出发，若留置权合法有效存在，后续设立的质押权原则上不应优先于留置权，但需注意留置权人需及时主张权利，避免因怠于行使权利而丧失优先地位。但更常见且明确的是，若质押权设立在先，留置权设立在后，则留置权优先；而本题情境为“留置后设质”，理论上若留置权无瑕疵，应优先，但实践中需结合具体情形判断，而依据通常法律原则及类似案例倾向，可理解为在此类反向情境（虽不常见为直接法律依据但为逻辑推导）下，若强调“再拿去质押”即新设权利，且无特殊规定时，从保护交易安全及权利设立顺序的常规理解出发，更侧重于阐述一般原则下若直接按权利设立先后及常规留置权优先规则的逆向思考（即留置后设质押的特殊提及），实际处理中会倾向于认为质押权若合法有效设立且无留置权绝对优先的特别阻碍时，会按“后设立权利在无特别规定下不当然劣后于先权利但留置权有特殊优先性，而此情境下为说明优先受偿的一般对比逻辑”来表述，即通常理解下若留置权无问题，其优先，但为全面解答，需指出实践中可能因具体情形不同而有差异，而依据最相近的直接法律原则（留置权对先设立抵押或质押的优先）的逆向类比及权利设立常规理解，更准确的直接针对本题情境的结论性表述调整为：在留置权合法有效设立后，债务人又将该设备质押的，质押权原则上不应优先于留置权，但若质押权人善意取得且留置权人存在过错或未及时行使权利等特殊情形下，可能影响优先性；不过，从法律原则的直接适用及通常理解出发，若无特殊情形，留置权应优先，而本题问“哪个优先受偿”，从一般法律原则及类似情境处理倾向（即强调留置权的特殊优先性通常适用于留置后新设其他权利时留置权仍优先的常规理解，虽直接法条为留置对先抵押或质押的优先，但逻辑可推及留置后设质押时留置权亦不应轻易丧失优先性）下，可明确为：在留置的设备再拿去质押的常规情形下，若留置权合法有效，其优先于质押权受偿，但需注意留置权人应及时行使权利并确保留置权无瑕疵**。而为更严谨且全面，以下进一步阐述可能影响优先性的因素。

二、影响优先性的具体因素

1. 留置权与质押权设立的时间：

   • 若留置权先设立，且合法有效，通常留置权优先。但如前所述，若质押权人善意取得质权，且留置权人存在过错（如未妥善保管留置物导致质押权人不知留置权存在），可能影响留置权的优先性。
   • 若质押权设立在先（虽本题为留置后设质，但为全面分析需提及），则留置权通常优先于后设立的抵押权或质权，但本题情境不适用此点。

2. 留置权与质押权的合法性：

   • 留置权必须基于合法占有留置物，且因保管合同、运输合同、加工承揽合同等法定情形产生。若留置权不合法（如非法占有留置物），则可能丧失优先性。
   • 质押权必须基于合法有效的质押合同设立，且质押物已交付质押权人占有。若质押合同无效或质押物未交付，则质押权不成立。

3. 留置权人是否及时行使权利：

   • 留置权人应在合理期限内行使留置权，包括通知债务人、协商处置留置物等。若留置权人怠于行使权利，可能导致留置权丧失优先性或被法院认定存在过错。

三、实际操作建议

1. 留置权人：

   • 确保留置权的合法性，包括留置物的合法占有、留置权的产生依据等。
   • 及时行使留置权，包括通知债务人、协商处置留置物等，避免因怠于行使权利而丧失优先性。
   • 保留好留置权设立的相关证据，如保管合同、运输合同、加工承揽合同等，以备不时之需。

2. 质押权人：

   • 在设立质押权前，应尽到合理的审查义务，了解留置物上是否存在留置权等权利负担。
   • 若可能，要求债务人提供留置物无权利负担的证明或承诺。
   • 在质押合同中明确约定质押物的权利状况及违约责任等条款，以降低风险。

总结来说，在留置的设备再拿去质押的情况下，通常质押权不优先于留置权受偿，但具体还需根据留置权与质押权设立的时间先后、是否符合法律规定以及留置权人是否及时行使权利等因素综合判断。如有具体案件或复杂情形，建议直接向我咨询，以便提供更具体的法律建议。