结论：销售返利协议中，若经销商未及时支付返利，一般不可以直接约定要求生产商支付，但具体需视协议内容、双方约定及法律规定综合判断。以下从不同角度详细分析：

1. 协议相对性原则：

   • 销售返利协议通常是经销商与生产商之间就销售返利事宜达成的约定，具有相对性。根据合同相对性原则，协议中的权利和义务原则上仅约束协议双方，即经销商和生产商。
   • 若协议中未明确约定在经销商未支付返利时，生产商需承担支付责任，则生产商通常无直接支付返利的义务。

2. 协议内容约定：

   • 如果销售返利协议中明确约定了，在经销商未及时支付返利的情况下，生产商需承担支付责任或提供某种形式的担保，那么根据协议约定，生产商可能需要支付返利。
   • 此类约定需明确、具体，且不得违反法律法规的强制性规定，否则可能被认定为无效。

3. 法律规定与司法实践：

   • 在没有明确协议约定的情况下，若经销商未支付返利，生产商通常无直接支付义务。但生产商可能基于其他法律关系（如担保关系、债务加入等）而承担支付责任，这需具体分析相关法律事实和证据。
   • 司法实践中，法院会综合考虑协议内容、双方交易习惯、行业惯例以及公平原则等因素，来判断生产商是否应承担支付返利的责任。

4. 建议与风险防范：

   • 对于生产商而言，在签订销售返利协议时，应明确约定返利的支付条件、方式、时间以及违约责任等条款，以避免潜在的法律风险。
   • 若协议中涉及生产商可能承担支付责任的条款，生产商应谨慎评估自身风险承受能力，并考虑设置相应的风险防范措施，如要求经销商提供担保、设定支付限额等。
   • 在协议履行过程中，双方应保持良好的沟通与合作，及时解决可能出现的问题和争议，以维护双方的合法权益。

举例说明：假设销售返利协议中约定，经销商在达到一定销售目标后，生产商应给予经销商一定比例的返利。但协议中未明确约定若经销商未及时支付返利时，生产商需承担支付责任。在此情况下，若经销商未支付返利，生产商通常无直接支付义务。但若协议中明确约定了生产商的支付责任或担保责任，则生产商可能需根据协议约定承担相应责任。

进一步思考：在实际操作中，销售返利协议的具体条款和双方的实际交易情况可能千差万别。因此，在处理此类纠纷时，需结合具体协议内容、双方交易记录、行业惯例以及相关法律法规进行综合分析。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。