股权转让协议书被判成借款，通常是因为协议内容或实际履行情况更符合借款合同的法律特征，而非股权转让的法律关系。以下从几个可能的角度来分析这一情况：

1. 协议内容模糊或存在歧义：

   • 如果股权转让协议书中的条款表述不清，特别是关于股权转让的对价、支付方式、股权变更登记等关键条款存在模糊或歧义，法院在审理时可能难以直接认定其为股权转让关系。
   • 例如，协议中可能未明确约定股权转让的具体金额，而是使用了“投资款”、“借款”等表述，或者约定了固定的回报率，这些特征都更接近于借款合同。

2. 实际履行情况与协议不符：

   • 即使协议本身表述为股权转让，但如果在实际履行过程中，双方的行为更符合借款关系的特征，如出借方定期收取固定利息，受让方未实际参与公司管理或享有股东权益等，法院也可能根据实际履行情况来认定法律关系。
   • 例如，如果受让方在支付款项后，并未要求办理股权变更登记，而是定期收取出借方支付的固定利息，这种行为模式更符合借款关系的特征。

3. 双方真实意思表示的认定：

   • 法院在审理案件时，会注重探究双方的真实意思表示。如果双方在签订协议时，实际上并未有股权转让的合意，而是出于融资、借款等目的，那么即使协议形式上为股权转让协议书，法院也可能根据双方的真实意思表示来认定其为借款合同。
   • 这通常涉及到对双方交易背景、目的、过程等事实的深入调查和认定。

4. 法律适用和司法实践：

   • 在某些情况下，即使协议内容相对明确，但由于法律适用或司法实践的原因，法院也可能将股权转让协议书认定为借款合同。例如，如果当地法院对于类似案件有统一的裁判尺度或倾向性意见，认为某种类型的协议更符合借款关系的特征，那么法院在审理时可能会遵循这一裁判尺度。

针对您的情况，我建议：

• 仔细审查协议内容：回顾股权转让协议书的具体条款，特别是关于股权转让的对价、支付方式、股权变更登记等关键条款，看是否存在模糊或歧义。
• 收集实际履行证据：收集双方在实际履行过程中的相关证据，如付款凭证、利息支付记录、公司管理参与情况等，以证明双方的实际行为更符合哪种法律关系。
• 咨询专业律师：由于法律关系的认定涉及到复杂的法律事实和法律适用问题，建议您咨询专业律师，以便更准确地评估您的案件情况和法律风险。

如果您有进一步的法律问题或需要更详细的法律建议，请直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供针对性的解答。